Эксперты: список диссонирующих объектов Петербурга должен быть сокращен
В список диссонирующих объектов Петербурга необходимо внести серьезные коррективы. Так считают эксперты архитектурного сообщества, выступившие на круглом столе "Работа над градостроительными ошибками". По их мнению, количество объектов попавших в список должно быть сокращено.
В частности, по словам вице-президента Петербургского Союза архитекторов Михаила Мамошина, из нынешних 77 диссонирующих объектов можно оставить 15-20. При этом даже по ним вести серьезную дискуссию в сообществе.
По мнению руководителя архитектурной мастерской "Студия 44» Никиты Явейна, количество объектов можно снизить и до десяти. Эксперт подчеркнул, что Петербург - единственный город в мире, где существует такой закон о диссонирующих объектах, причем который принимался в обход архитектурной общественности города.
Заместитель председателя регионального отделения ВООПиК Александр Кононов отметил, что изначально в «черном списке» было и вовсе больше тысячи объектов. Абсурдным образом в него попали даже здания, представляющие историческую ценность. Только благодаря включению в работу экспертов список был сокращен. Он добавил, что здания из списка диссонирующих объектов город сносить не собирается, пока они не будут нуждаться в реконструкции.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ГУП«Водоканал СПб» к ООО "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района". В его рамках коммунальное предприятие требовало от ответчика выплаты 20 млн рублей – как долга по оплате поставляемой воды. Задолженность образовалась в период с 23.05.2013 по 31.01.2014 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в отношении него введена процедура банкротства - внешнее управление, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также он сослался на то, что оплата по выставленным истцом счетам-фактурам была произведена в полном объеме в сумме, однако истец отнес указанную сумму в счет погашения просроченной задолженности 2011 и 2012 годов. Суд посчитал требования Водоканала правомочными и поддержал иск.