Проектировщики просят увеличить плотность застройки Петрозаводска
Представители проектных организаций обратились с просьбой к депутатам Петросовета с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в городские Правила землепользования и застройки. Ими предполагается увеличить плотность застройки до 60% при реконструкции жилой застройки, а при комплексном освоении земельного участка – до 40%. Возможные нововведения коснутся многоквартирных жилых домов в границах земельного участка.
По словам председателя правления некоммерческого партнерства «Объединение проектных организаций РК» Сергея Лыкова, сегодня проектировщики сталкиваются с проблемой соблюдения нормы, предусматривающей плотность застройки 30–35 %, в границах уже застроенных территорий. Особенно это актуально для ранее застроенных территорий, которые имеют большую часть аварийного или ветхого жилья. Вместе с тем федеральное законодательство позволяет повышать плотность застройки, но не более чем на 30%, если речь идет о реконструкции уже существующей застройки.
Спикер городского совета Олег Фокин предложил разработать изменения в ныне действующие нормативные акты с учетом мнения специалистов, городской администрации и общественности и обсудить этот вопрос на заседаниях постоянных депутатских комиссий, которые пройдут перед сентябрьской сессией Петросовета.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску московской компании «Стройтрансгаз-М» взыскал с благотворительного фонда поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» долг за строительство спорткомплекса в размере 85 млн рублей.
Компания «Стройтрансгаз-М» обратилась в суд в связи с тем, что фонд ненадлежащим образом выполнял условия договора, согласно которому компания должна была построить и сдать заказчику (фонд) в эксплуатацию здание специализированного баскетбольного комплекса. Речь шла о том, что фонд не платит вовремя и полностью за проведенные работы.
В суде ответчик мотивировал свои действия тем, что деньги удерживались в качестве неустойки за срыв подрядчиком сроков работ. Однако не предоставил доказательств своевременного направления письменной претензии исполнителю договора.
Доводы ответчика сводятся к необходимости удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении расчетов по договору. Однако прекращение гражданско-правового обязательства по оплате стоимости работ фондом не подтверждено, говорится в решении суда. Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июля 2010 года по июль 2013 года, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его круглой печати, отметил суд.