Георгий Полтавченко утвердил названия новых станций метро
Врио губернатора Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко утвердил названия восьми строящихся и проектирующихся станций метро. Ранее, сообщает ИТАР-ТАСС, они были приняты топонимической комиссией города.
В частности, станция проектируемой 6-й линии "подземки", которая расположится у дома номер 42 на набережной Обводного канала, будет называться "Каретная" по исторической Каретной части. Эксперты посчитали, что это название является наиболее универсальным и подходящим по смыслу, чем, например, "Автовокзал", "Американские мосты", "Днепропетровская", "Предтеченская", "Тамбовская" и "Ямская".
На третьей линии (Невско-Василеостровской) появятся "Новокрестовская" (расположенная на намывной части Крестовского острова), "Беговая" (вместо "Улица Савушкина"), "Туристская" (вместо "Яхтенная"), а "Планерная" сменит первоначальное условное название "Зоопарк" из-за отмены проекта строительства зоосада в этой части Петербурга. При этом данная станция станет пересадочной на 5-ю линию, где метровокзал будет именоваться "Шуваловский проспект".
На 4-й линии появятся станции "Горный институт" (с выходами на пересечении Большого проспекта Васильевского острова с Косой линией и на углу 23-й линии с Масляным переулком) и "Гавань" вместо "Шкиперской".
Ранее в правительстве Санкт-Петербурга заявляли о развитии четырех линий городского метрополитена в течение следующих 5-7 лет (строительство Фрунзенского радиуса, продолжение Красносельско-Калининской, Невско-Василеостровской и Правобережной Лахтинской линий).
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил иск Комитета по энергетике к ООО «Комплексные энергетические решения». В его рамках городские чиновники пытались взыскать с компании 252 млн рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по госконтракту.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года комитет и КЭР заключили договор, согласно которому подрядная организация обязалась провести капитальный ремонт ряда котельных города. Однако не все ремонтные работы были проведены в обозначенный срок. Ответчик ссылался на внешние обстоятельства препятствующих своевременному ремонту объектов.
Суд не принял доводы ответчика, считая, что компания имела необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должна была предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. Однако в судебном ведомстве посчитали возможность снижения неустойки, так как ее изначальная сумма несоизмерима с последствиями допущенного подрядчиком нарушения.