Власти Кировского района Ленобласти не готовы поставить точку в споре с ОАО «ЛОКС»
Депутаты Ленинградской области сделали попытку примирить муниципальные власти Кировского района с руководством ОАО «ЛОКС» («Ленинградские областные коммунальные системы»). Конфликт интересов обнаружился при покупке находившегося под арестом с
По словам генерального директора ОАО «ЛОКС» Сергея Красновидова, выкуп имущества обанкротившихся коммунальных предприятий проводился компанией в ходе реализации решений, принятых по итогам совещания губернатора Ленобласти с главами муниципальных образований. С этой целью областное правительство увеличило уставный капитал «ЛОКС». «Просто так освободить имущество банкротов невозможно. Хотя бы частично оно должно было выкупаться, - рассказал С.Красновидов. - К сожалению, в Кировском районе на торги было выставлено не все имущество местного водоканала, под арестом остались сети и сооружения. 7 марта
Выкупив из-под ареста объекты ЖКХ, ОАО «ЛОКС» направило во все районы Ленобласти проект соглашения на поставку услуг. «Мы получили замечания из одного муниципального образования, из остальных районов нет ни замечаний, ни согласия», - говорит гендиректор «ЛОКС». Наиболее острая обстановка сложилась в Кировском районе Ленобласти, подписывать соглашение отказываются все пять муниципальных образований района, а большинство МО высказывали желание участвовать в выкупе арестованного имущества. Депутаты МО «Кировское городское поселение» настаивают на том, что в соответствии с законом о реформе местного самоуправления, муниципальные власти должны либо получить имущество коммунальных предприятий и передать его на основании договора в аренду на условии инвестиционных обязательств, хотя бы и ОАО «ЛОКС». По словам главы МО «Кировское городское поселение» Вячеслава Войтика, городским советом был представлен целый ряд предложений по соглашению с ОАО «ЛОКС», но все они были отвергнуты руководством компании.
Несмотря на то, что в настоящий момент услуги в части водоснабжения, теплоснабжению и водоотведению жители Кировского района оказываются в полном объеме, В.Войтик считает, что подписание соглашения с «ЛОКС» отрицательно скажется на качестве поставок. «Когда имущество стоимостью 180 млн. рублей выкупается за 7-8 млн. и не самим «ЛОКС», а частным лицом, это не может не вызывать у нас тревоги. Тем более что речь идет о перспективном развитии. Существуют планы по размещению промышленных предприятий на территории МО, планы по жилищному строительству», - отметил он.
В свою очередь гендиректор ОАО «ЛОКС» заметил, что его компании не важно, будет ли в ее ведении находиться «260 или 250 объектов ЖКХ». «Когда стоял вопрос о выкупе имущества в
Члены комиссии будут рекомендовать Законодательному собранию решить вопрос о заключении прямых временных соглашений с ОАО «ЛОКС» с указанием сроков окончания действия договоров. При этом предполагается, что по истечении действия договоров муниципальные власти второго уровня смогут создать организационные условия для заключения новых договоров с эксплуатирующей организацией.
Сегодня постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга провела в Белом зале Мариинского дворца слушания по вопросу «О проблемах землепользования в Санкт-Петербурге и необходимости разработки целевой программы сплошного межевания территорий». Слушания подготовил депутат Сергей Малков. Участвовали представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Комитета по строительству и КУГИ, а также петербургских проектных институтов и общественности, интересы которой были нарушены в результате ошибок кадастрового учета. На слушаниях присутствовал представитель Правительства Санкт-Петербурга в Законодательном собрании Михаил Бродский.
В основном докладе, представленном директором бюро «Межевание городских территорий ЗАО НИПИГрад» Павлом Никоновым, были представлены многочисленные картографические и иллюстративные свидетельства нерациональности межевания городских территорий, приводящей к трудноразрешимым дефектам планирования. Как было очевидно из материалов, представленных Никоновым, в ряде случаев при составлении кадастровых карт формируются «ничейные» фрагменты территории, которые на практике стихийно используются местными коммерческими структурами без каких-либо правоустанавливающих документов, либо превращаются в стихийные свалки. В других случаях собственник нового здания, построенного в историческом центре города (приводился пример д. 28 на Малодетскосельском пр.) пользуется ошибками межевания, устраивая выезд со своего участка через соседние участки. В центре города, в том числе на территории ЗАО «Гостиный двор», межевание осуществлено крайне запутанным образом. В некоторых случаях доступ к объектам недвижимости возможен только через территорию нескольких других объектов.
Как подчеркнул докладчик, замысловатое межевание территории получило распространение и в новых районах, в частности, в промзоне «Парнас». «Ничейная территория» располагается также в центре элитного жилого комплекса «Город Солнца», рассказал докладчик.
По мнению Никонова, в тех случаях, когда на территории с ошибочно или намеренно неадекватно составленными кадастровыми картами в дальнейшем осуществлена градостроительная планировка в соответствии с ВРЗ, ошибка картографа «еще больше цементируется» и становится практически неустранимой.
Еще один дефект межевания территорий связан с отсутствием адекватного регулирования отношений собственности в отношении городских парков.
Для более убедительной демонстрации дефектности кадастрового межевания территорий в Санкт-Петербурге докладчик продемонстрировал кадастровую карту Нюрнберга (Германия), где территория разграничена между собственниками без каких-либо «прорех».
Павел Никонов подчеркнул, что существующие и вновь возникающие правовые проблемы, часто являющиеся источником конфликтов между собственниками смежных участков, возникли в результате ошибочной практики спорадического межевания вместо систематического (сплошного), предпринятого в начале 1990-х гг. Спорадическое межевание, как правило, не учитывает интересов собственников или арендаторов соседних участков.
Несмотря на то, что подобная практика осуществлялась во всей стране, в некоторых регионах свевременные правоустанавливающие меры позволили предотвратить массовые дефекты, подчеркнул автор. Он привел, в частности, примеры Омска, а на ближайшей к Петербургу территории - город Сосновый Бор, где практически осуществлено сплошное межевание территории.
По мнению Павла Никонова, в ход формирования земельных участках в крупных городах вмешалась ведомственная конкуренция между градостроительными и землеустроительными службами, вплоть до открытой конфронтации.
Заместитель председателя Комитета по землепользованию и землеустройству Геннадий Лебедев признал факт «замысловатого» межевания ряда городских территорий, однако высказал мнение, что сложившуюся в период приватизации система изменить практически невозможно, поскольку такие изменения будут расценены собственниками как нарушение их прав. Кроме того, он указал на высокую затратность сплошного межевания. «Обсуждать сегодня переход к сплошному межеванию несвоевременно», считает Лебедев.
С заместителем главы КЗР согласился заместитель директора ГУ «Земельная кадастровая палата Санкт-Петербурга» Владимир Калугин, назвавший доклад бессистемным, поскольку в нем смешаны вопросы постановки на кадастровый учет с вопросами градостроительного межевания. В то же время землеустроители признали наличие разногласий с градостроительным ведомством. Мнение КГА выяснить не удалось ввиду неявки приглашенного представителя комитета Александра Березкина. Председатель КГХ ЗАКС Сергей Никешин был удивлен отсутствием представителей КГА на слушаниях, поскольку, по его словам, они сами выразили интерес в обсуждении проблемы.
Главный архитектор «ЛенжилНИИпроекта» Ксения Шарлыгина признала проблему весьма важной. По ее мнению, дефекты межевания возникли в связи с тем, что при оформлении участков в собственность и предоставлении разрешений на застройку от заявителей не требовалось никакого согласования с с планом квартала. По ее оценке, в ряде примеров, приведенных Никонов, имеют место нарушения закона, которые могут быть устранены. Однако и в случаях, когда дефектное межевание формально легитимно, границы участка, по ее мнению, могут и должны подвергаться изменениями. По ее мнению, для этого необходимо ввести юридическое понятие сервитута.
Представитель Фонда подготовки законодательных инициатив Леонид Фридман, работавший в начале 1990-х гг. в КУГИ, пояснил, что в тот период была сделана ставка на создание кондоминиумов, границы которых проводились по границам зданий, не включая прилежащих дворовых территорий. В итоге в дальнейшем у владельцев возникают проблемы с соседними собственниками.
По мнению Фридмана, дефекты межевания могут быть исправлены. Он считает аргументы представителей КЗР о затратности сплошного межевания для городского бюджета несостоятельными: «Все зависит от того, как это организовать». По его мнению, введение конкурса по отдельным территориям по механизму госзаказа обеспечило бы конкуренцию между проектными организациями и соответственно, снижение стоимости работ. Как напомнил Леонид Фридман, в середине 1850-х гг. межевание территорий Санкт-Петербурга осуществлялась на средства городского бюджета.
Подводя итоги дискуссии, Сергей Никешин признал, что ситуация в городском межевании сложна по той причине, что в отличие от западноевропейских стран, в России дважды происходили революционные изменения в отношениях собственности. Однако эти трудности не могут служить оправданием существующей ситуации, которую необходимо менять, считает Никешин.