Прокуратура привлекла «Балтинвестстрой» за неправильное хранение мусора
Прокуратура Петроградского района Петербурга провела проверку деятельности ООО «Дом на Зеленина». Как сообщили в пресс-службе надзорного органа, на стройплощадке нарушаются правила хранения мусора.
В ходе прокурорской проверки на строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на ул. Малая Зеленина, д. 1/22, лит. А, установлено подрядной организацией ЗАО «Балтинвестстрой» в настоящее время проводятся работы нулевого цикла в соответствии с проектной документацией.
Нарушений требований земельного и градостроительного законодательства в ходе проверки не выявлено.
Однако ЗАО «Балтинвестстрой» на строительной площадке не организовано место временного хранения отходов первого класса опасности, не оборудована контейнерная площадка. Кроме того, строительный мусор хранится навалом на территории стройки, территория захламлена отходами производства и потребления.
По результатам проверки прокуратура района внесла представление в адрес руководства ЗАО «Балтинвестстрой».
В отношении юридического лица и генерального директора ЗАО «Балтинвестстрой» Константина Савельева возбуждено 2 дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску московской компании «Стройтрансгаз-М» взыскал с благотворительного фонда поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» долг за строительство спорткомплекса в размере 85 млн рублей.
Компания «Стройтрансгаз-М» обратилась в суд в связи с тем, что фонд ненадлежащим образом выполнял условия договора, согласно которому компания должна была построить и сдать заказчику (фонд) в эксплуатацию здание специализированного баскетбольного комплекса. Речь шла о том, что фонд не платит вовремя и полностью за проведенные работы.
В суде ответчик мотивировал свои действия тем, что деньги удерживались в качестве неустойки за срыв подрядчиком сроков работ. Однако не предоставил доказательств своевременного направления письменной претензии исполнителю договора.
Доводы ответчика сводятся к необходимости удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении расчетов по договору. Однако прекращение гражданско-правового обязательства по оплате стоимости работ фондом не подтверждено, говорится в решении суда. Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июля 2010 года по июль 2013 года, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его круглой печати, отметил суд.