Фонд поддержки БК Спартак заплатит 85 млн рублей долга
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску московской компании «Стройтрансгаз-М» взыскал с благотворительного фонда поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» долг за строительство спорткомплекса в размере 85 млн рублей.
Компания «Стройтрансгаз-М» обратилась в суд в связи с тем, что фонд ненадлежащим образом выполнял условия договора, согласно которому компания должна была построить и сдать заказчику (фонд) в эксплуатацию здание специализированного баскетбольного комплекса. Речь шла о том, что фонд не платит вовремя и полностью за проведенные работы.
В суде ответчик мотивировал свои действия тем, что деньги удерживались в качестве неустойки за срыв подрядчиком сроков работ. Однако не предоставил доказательств своевременного направления письменной претензии исполнителю договора.
Доводы ответчика сводятся к необходимости удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении расчетов по договору. Однако прекращение гражданско-правового обязательства по оплате стоимости работ фондом не подтверждено, говорится в решении суда. Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июля 2010 года по июль 2013 года, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его круглой печати, отметил суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу ООО "Гольф-Дюны" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО "Научно-технический центр "Технологии ХХI века". Ее рассмотрение назначено на 23 июля.
В конце прошлого года компания «Технологии ХХI века» обратилась в арбитражный суд к «Гольф-Дюны» с требованием выплаты 3,5 млн рублей. Из материалов суда следует, что между сторонами был заключен контракт на разработку проектной документации по инженерной подготовке территории для строительства гольф-клуба в Сестрорецке на Приморском шоссе. Истец-проектировщик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 7 млн рублей, однако ответчик выплатил только 3, 5 млн рублей. Арбитражный суд первой инстанции в апреле этого года согласился с требованием истца и постановил взыскать задолженность.