В Петроградском районе нашли незаконно размещенные кафе
Прокуратура Петроградского района сообщила о том, что в результате проведенной проверки обнаружила три незаконно размещенных кафе на территории района.
В пресс-службе прокуратуры рассказали, что земельные участки, собственником которых является Санкт-Петербург в лице Управления (агентства) недвижимого имущества по Петроградскому району, заняты и используются юридическими лицами ООО «Строймеханизация», ООО «А11-Каменноостровский», ООО «Аверс» под размещение летних кафе без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Так, ООО «Строймеханизация» размещено кафе «KRIEK» по адресу: ул. Колпинская, д. 15, лит. А, ООО «А11-Каменноостровский» размещено кафе «Япоша» по адресу: Каменноостровский пр., д. 47, лит. А, ООО «Аверс» организовано кафе «Винтаж» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.7/2, лит.А.
Прокуратура Петроградского района в адрес руководителей ООО «Строймеханизация», ООО «Аверс», ООО «А11-Каменноостровский» внесла представления.
В отношении юридических лиц возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил иск Комитета по энергетике к ООО «Комплексные энергетические решения». В его рамках городские чиновники пытались взыскать с компании 252 млн рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по госконтракту.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года комитет и КЭР заключили договор, согласно которому подрядная организация обязалась провести капитальный ремонт ряда котельных города. Однако не все ремонтные работы были проведены в обозначенный срок. Ответчик ссылался на внешние обстоятельства препятствующих своевременному ремонту объектов.
Суд не принял доводы ответчика, считая, что компания имела необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должна была предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. Однако в судебном ведомстве посчитали возможность снижения неустойки, так как ее изначальная сумма несоизмерима с последствиями допущенного подрядчиком нарушения.