Смольный одобрил программу развития территорий Петербурга на 6 лет
Правительство Петербурга накануне рассмотрело и одобрило проект госпрограммы «Социально-экономическое развитие территорий Санкт-Петербурга» на 2015-2020 годы, сообщила пресс-служба комитета по экономической политике и стратегическому планированию.
Финансовая емкость программы, рассчитанной на 6 лет, составляет 58 168,0 млрд рублей, которые будут привлечены, в основном, из городского бюджета.
В КЭПиСП рассказали, что задачи этой программы состоят в нормативно-правовом и организационном обеспечении деятельности органов государственной власти в сфере территориального планирования, направленном на устранение диспропорций пространственного развития, а также в формировании планов комплексного развития территорий.
Для решения поставленных задач предусмотрена реализация двух подпрограмм: «Совершенствование системы территориального планирования Санкт-Петербурга» и «Сохранение и развитие исторического центра Санкт-Петербурга».
Первая подпрограмма подразумевает разработку градостроительной документации и анализ эффективности использования территориальных ресурсов.
Подпрограмма «Сохранение и развитие исторического центра Санкт-Петербурга»,по сути, является правопреемником целевой программы № 1228, которая утратит силу с 01.01.2015 года.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.