Движение по участку трассы А-121 открыли досрочно
В воскресенье, 22 июня было досрочно открыто рабочее движение по 6 из 23-х километров IV-й очереди строительства трассы А-121 Санкт-Петербург – Сортавала, сообщила пресс-служба Севзапуправтодора.
В сообщении уточняется, что сейчас новый участок идет от развязки с дорогой А-120 «Магистральная» в районе Васкелово до строящейся эстакады над железнодорожной веткой. До окончания работ дальнейшее движение будет осуществляться по старой трассе.
На данный момент мостостроителями уже смонтированы все основные металлоконструкции, производится бетонирование плиты проезжей части.
«В августе на этом путепроводе мы уже откроем движение по 2-м полосам – одна полоса в сторону Санкт-Петербурга, другая в сторону Приозерска, благодаря чему той пробки, которая сейчас скапливается на железнодорожном переезде, не будет», - заявил начальник Федерального управления автомобильных дорог Северо-Запада Валентин Иванов.
Еще две полосы планируется открыть в конце осени этого года.
Также состоялось открытие путепровода в месте пересечения старого и нового шоссе. Это означает, что автомобилистам больше не придется пересекать стройку по временной дороге. В будущем, когда все движение будет переключено на новую трассу, старое шоссе возьмет на себя функции подъезда к населенным пунктам Сосново и Орехово, а путепровод станет частью развязки.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.