За трассой «Кола» можно следить онлайн
Подведомственное Росавтодору ФКУ Упрдор «Кола» запустило новый интернет-ресурс с информацией о федеральных трассах Республики Карелия и Мурманской области, сообщила пресс-служба Росавтодора.
Как говорится в сообщении, автомобилисты, а также представители журналистского и экспертного сообщества получили удобную возможность отслеживать оперативную информацию о ситуации на дорогах и даже наблюдать online-трансляцию с 67 видеопостов, расположенных вдоль магистралей. Таким образом, при планировании своей поездки по федеральной дороге в данных регионах водители смогут в режиме реального времени увидеть состояние дороги на всем его пути движения.
Кроме того, на новой интернет-площадке будет публиковаться подробная информация о строительстве и реконструкции объектов, ремонте магистралей, объектах придорожного сервиса.
Также грузоперевозчики смогут получить информацию о порядке выдачи специального разрешения на движение по автомобильной дороге транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов. Кроме того, посетили сайта могут получить консультацию специалиста-дорожника в разделе «Onlain-приемная».
Напомним, в ведении ФКУ Упрдор «Кола» на сегодняшний день находятся 1860,731 км федеральных трасс, проходящих по территории Республики Карелия и Мурманской области (а/д Р-21 «Кола», а/д А-121 «Сортавала», а/д А-119 «Вологда — Медвежьегорск — автомобильная дорога Р-21 «Кола»).
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.