Счетная палата: Стоимость проектирования стадионов к ЧМ-2018 завышена
Счетная палата РФ провела оценку стоимости работ по проектированию стадионов, строящихся к чемпионату мира 2018 года. Из отчета следует, что работы переоценены на 3 млрд рублей.
Аудит эффективности расходования средств на проектирование арен к мировому футбольному первенству СП провела в Калининграде, Самаре, Саранске, Волгограде, Ростове-на-Дону, Екатеринбурге и Нижнем Новгороде.
В Счетной палате полагают, что было бы справедливо заплатить за проектирование объектов ,73 млрд рублей, а не 5,82 млрд рублей, как это зафиксировано в госконтрактах.
Всего властями регионов, где проводилась проверка, заключено 7 контрактов на проектирование стадионов на общую сумму 5,82 млрд рублей. Из них 5 тендеров выиграло ФГУП «Спорт-Инжиниринг». Другие контракты достались ООО «НПО «Мостовик» и «ТеррНИИгражданпроект».
Добавим, что наибольшее завышение сметы выявлено по стадиону в Нижнем Новгороде (почти в 4 раза).
В Ростове-на-Дону и Калининграде цена контрактов (892,9 млн рублей и 849,75 млн рублей соответственно) примерно в три раза выше оценок «Главгосэкспертизы России» (326 млн рублей и 290 млн рублей соответственно). В Екатеринбурге и Самаре смета оказалась выше в два раза, в Волгограде и Саранске — в полтора.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил иск Комитета по энергетике к ООО «Комплексные энергетические решения». В его рамках городские чиновники пытались взыскать с компании 252 млн рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по госконтракту.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года комитет и КЭР заключили договор, согласно которому подрядная организация обязалась провести капитальный ремонт ряда котельных города. Однако не все ремонтные работы были проведены в обозначенный срок. Ответчик ссылался на внешние обстоятельства препятствующих своевременному ремонту объектов.
Суд не принял доводы ответчика, считая, что компания имела необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должна была предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. Однако в судебном ведомстве посчитали возможность снижения неустойки, так как ее изначальная сумма несоизмерима с последствиями допущенного подрядчиком нарушения.