В Пушкине будут митинговать в защиту Таицкого водовода
Активисты НОД «Живой город» сообщили о том, что 26 июня в Пушкине (сквер на ул. Широкой) пройдет митинг за сохранение экосистем парков и «Таицкого водовода».
Напомним, территория Кондакопшинского болота определена в Генплане под застройку и размещение магистрали, здесь запланировано строительство города-спутник «Южный».
Экологические и градозащитные организации пытаются противодействовать таким планам городских властей. По их мнению, в случае осуществления проекта строительства единственному источнику питания водных систем Баболовского, Александровского и Павловского парков грозит гибель.
Застройка угрожает и уникальному гидротехническому сооружению, которое ещё возможно восстановить: объекту культурного наследия «Таицкий водовод», на месте которого запланирована дорожная развязка.
Сегодня, 19 июня Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил исковые требования футболиста Андрея Аршавина о признании права собственности на квартиру площадью 378 кв.м. в малоэтажном комплексе «Никитинская усадьба», который расположен на Горной улице, 19, корпус 1, литера А.
Напомним, владельцы элитного жилья в этом комплексе ранее проводили акции протеста против решения городских властей снести уже введенный в эксплуатацию дом. Тот же Приморский районный суд в июле 2013 года постановил снести дом по Горной ул., д. 22, как незаконно построенный на участке, выделенном под ИЖС. В акциях принимал участие и Андрей Аршавин, как владелец четырехуровневой квартиры, которая обошлась ему в 6,4 млн рублей.
Сообщается, что ответчиком по иску, удовлетворенному сегодня, выступали ЗАО «Петербургская инвестиционно-строительная компания», а также физическое лицо — собственник земельного участка Ш.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Петербурга участвовала в процессе, сообщив, что разрешение на строительство указанного дома на Горной улице было выдано в июле 2011 года, а в ноябре 2013 года здание было официально введено в эксплуатацию. Препятствий к удовлетворению требований истца представители службы госстройнадзора не увидели.