В Гатчине прокуратура требует от аптек установления пандусов
Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности аптечных пунктов.
Как сообщили в прокуратуре Ленинградской области, в ходе проверки было установлено, что ООО «МЕДИ ПЛЮС не исполняются » в полной мере требования названного законодательства. Вход в аптеку по адресу: г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 2/1 не оборудован пандусами либо иными специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов.
Аналогичные нарушения закона выявлены в ООО «Норд Директ СПб» и ООО «Фирма Глория», расположенных по адресам: г. Гатчина пр. 25-го Октября, д. 53 и ул. Леонова, д. 5. Аптеки также не оборудованы средствами подъема.
Отсутствие каких-либо технических приспособлений для доступного посещения аптеки, как объекта инфраструктуры инвалидами, использующими кресла-коляски, ограничивает их возможности вести независимый образ жизни и участвовать во всех сферах жизнедеятельности.
Гатчинским городским прокурором в адрес руководителей ООО «МЕДИ ПЛЮС», ООО «Норд Директ СПб» и ООО «Фирма Глория» внесены представления об устранении нарушений и привлечении виновных к ответственности.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил иск Комитета по энергетике к ООО «Комплексные энергетические решения». В его рамках городские чиновники пытались взыскать с компании 252 млн рублей неустойки за нарушение срока окончания работ по госконтракту.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года комитет и КЭР заключили договор, согласно которому подрядная организация обязалась провести капитальный ремонт ряда котельных города. Однако не все ремонтные работы были проведены в обозначенный срок. Ответчик ссылался на внешние обстоятельства препятствующих своевременному ремонту объектов.
Суд не принял доводы ответчика, считая, что компания имела необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должна была предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. Однако в судебном ведомстве посчитали возможность снижения неустойки, так как ее изначальная сумма несоизмерима с последствиями допущенного подрядчиком нарушения.