Депутат ЗАКСа просит Лавленцева быстрее давать жилье многодетным
Депутат Законодательного собрания Петербурга Алексей Палин направил запрос вице-губернатору Владимиру Лавленцеву, в котором обратил его внимание на снижающиеся с 2013 года темпы предоставления жилья многодетным семьям.
В тексте обращения говорится, что Жилищный план 2010-2012 предусматривал продвижение очереди многодетных семей на 12 месяцев, однако даже с учетом 2014 года очередь продвинется лишь на 9 месяцев. Более чем в 2 раза снизилось и количество предоставляемых квартир. В этом году лишь 560 многодетных семей получат новое жилье, тогда как в 2010 году новоселье отпраздновали 1163 семьи.
По словам Палина, Жилищный комитет Смольного в свое оправдание ссылается на недостаточное финансирование и поступление квартир необходимого метража. Депутат обращает внимание, что недофинансирование противоречит государственной политике поддержки многодетных семей, а также заявлениям представителей Жилищного комитета о двухлетнем сроке ожидания жилья.
В связи с начинающимися в скором времени депутатскими чтениями по бюджету города на 2015 год депутат просит вице-губернатора предусмотреть в бюджете необходимый объем финансирования строительства и закупки жилых помещений, достаточный для улучшения жилищных условий многодетных семей, вставших на учет до октября 2012 года.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.