Союз архитекторов Петербурга выступил против списка диссонирующих объектов
Профессиональное сообщество архитекторов Петербурга крайне удивлено подготовленным в Петербурге Перечнем «диссонирующих объектов», который стал приложением к проекту изменений закона №820-7. Об этом говорил на пресс-конференции «Законы и диссонансы: что ждет петербургскую архитектуру?» Олег Романов, президент Санкт-Петербургского Союза архитекторов, член Коллегии СРО НП ГАИП.
В свою очередь Никита Явейн, член президиума Санкт-Петербургского Союза архитекторов, уверен, что никакой юридической силы данный список из 77 «диссонирующих объектов» не имеет. Более того, до сих пор неизвестен автор этого документа, который, судя по всему, делался в спешке и основывался на непрофессиональном подходе.
Больше всего архитекторов удивляет, что в данный список вошли объекты охраняемые, например, такие как Адмиралтейство и Шереметьевский дворец, но не вошли явные нарушители архитектурного облика Петербурга и совершенно безликие объекты, например, такие как здание «Серебряные зеркала», Мариинка-2 и так далее.
«Я считаю, что этот список надо свернуть в трубочку и забыть о нем. Тем более что в рамках федерального законодательства не предусмотрено понятия «диссонирующий объект», - прокомментировал ситуацию Никита Явейн.
В итоге Олег Романов сообщил, что Союз архитекторов готовит письмо-обращение в Минкультуры РФ, Законодательное собрание Петербурга и КГИОП, в котором без эмоций, опираясь на законы, архитектурное сообщество обосновано высказывает отрицательное мнение по поводу списка «диссонирующих объектов» и закона №820-7 в целом.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Алексея Панкратова к ЗАО «Орма» о признании недействительным договора поручительства заключенным предприятием и ООО «Машпромдеталь». Истец является одним из акционеров ЗАО «Орма» - банкротящейся компании по производству теплообменного оборудования.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ООО «ОРМА-Турбо» (дочерняя организация) и «Машпромдеталь» заключили агентский договор, согласно которому от имени последнего «ОРМА-Турбо» могла осуществлять сделки по реализации им оборудования. Материнский холдинг «ОРМА» выступал поручителем.
В апреле текущего года конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» известил суд о том, что перед также банкротящимся «Машпромдетель» у «ОРМА-Турбо» и соответственно самого холдинга имеется долг в 44 млн рублей. Данная задолженность был внесена в реестр кредиторов.
Акционер ЗАО «ОРМА» Алексей Панкратов в своем заявлении указал, что договор поручительства недействительный, так как был заключен без одобрения всех акционеров общества. Однако арбитражный суд посчитал, что в целом истцом не доказано нарушение своих прав как представителя компании.
Отметим, что ЗАО «ОРМА» на рынке работало с 1993 года и было одним из партнеров «Газпрома». Приблизительно с 2010-го года между акционерами компании начались конфликты предположительно и приведшие к банкротству предприятия.