Союз архитекторов Петербурга выступил против списка диссонирующих объектов
Профессиональное сообщество архитекторов Петербурга крайне удивлено подготовленным в Петербурге Перечнем «диссонирующих объектов», который стал приложением к проекту изменений закона №820-7. Об этом говорил на пресс-конференции «Законы и диссонансы: что ждет петербургскую архитектуру?» Олег Романов, президент Санкт-Петербургского Союза архитекторов, член Коллегии СРО НП ГАИП.
В свою очередь Никита Явейн, член президиума Санкт-Петербургского Союза архитекторов, уверен, что никакой юридической силы данный список из 77 «диссонирующих объектов» не имеет. Более того, до сих пор неизвестен автор этого документа, который, судя по всему, делался в спешке и основывался на непрофессиональном подходе.
Больше всего архитекторов удивляет, что в данный список вошли объекты охраняемые, например, такие как Адмиралтейство и Шереметьевский дворец, но не вошли явные нарушители архитектурного облика Петербурга и совершенно безликие объекты, например, такие как здание «Серебряные зеркала», Мариинка-2 и так далее.
«Я считаю, что этот список надо свернуть в трубочку и забыть о нем. Тем более что в рамках федерального законодательства не предусмотрено понятия «диссонирующий объект», - прокомментировал ситуацию Никита Явейн.
В итоге Олег Романов сообщил, что Союз архитекторов готовит письмо-обращение в Минкультуры РФ, Законодательное собрание Петербурга и КГИОП, в котором без эмоций, опираясь на законы, архитектурное сообщество обосновано высказывает отрицательное мнение по поводу списка «диссонирующих объектов» и закона №820-7 в целом.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.