В Кронштадте прокуратура выявила самовольно занятые участки
Прокуратура Кронштадтского района Петербурга в ходе проверки выявил несколько самовольно занятых предпринимателями земельных участков, сообщила пресс-служба надзорного ведомства.
Так, организацией ООО «Большая Черепаха» был самовольно занят земельный участок, расположенный по адресу: г. Кронштадт, ул. Карла Либкнехта, д. 29, лит. А, под летнее кафе. В настоящий время по результатам прокурорской проверки организация освободила занятый земельный участок.
ООО «Питер-Инвест» самовольно занят земельный участок, расположенный по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д.31, лит. А, также под организацию летнего кафе. Индивидуальным предпринимателем Романом Панфиловым самовольно занят земельный участок, расположенный по адресу: г. Кронштадт, Якорная пл., под торговлю сувенирной продукцией.
По результатам проверки прокуратура района в адрес генеральных директоров ООО «Большая Черепаха» Дмитрия Ивкина, ООО «Питер-Инвест» Владислава Шокарева и индивидуального предпринимателя Романа Панфилова внесла представления об устранении нарушений земельного законодательства.
В отношении Дмитрия Ивкина, Владислава Шокарева и Романа Панфилова возбуждены дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю).
Информация о самовольно занятых участках направлена в Управление (агентство) недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского района в целях взимания платы за фактическое пользование данными территориями.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.