Изменен порядок проведения инженерных изысканий для проектирования строительства
Правительство РФ 16 июня утвердило изменения в Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, следует из материалов официального сайта кабинета министров.
Проект постановления был подготовлен Минстроем России, он внесет изменения в Положение, утвержденное правительством 9 января 2006 года.
Изменения предусматривают, что состав и содержание работ по этим инженерным изысканиям определяются с учётом материалов по планировке территории для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения.
Также утрачивает силу положение, в соответствии с которым органы исполнительной власти субъектов Федерации могли разрабатывать и утверждать порядок выполнения инженерных изысканий на территории соответствующего региона.
Результаты инженерных изысканий отныне будут храниться, в том числе, в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.
Принятые решения позволят исключить двойное финансирование одних и тех же работ по инженерным изысканиям на различных этапах градостроительной деятельности, сократить сроки и повысить качество работ по инженерным изысканиям, говорится в материалах портала кабинета министров РФ.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.