В Новгороде продолжается сезон дорожных работ
В Великом Новгороде в рамках контракта на содержание дорог продолжаются работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, сообщила пресс-служба администрации областного центра.
Исполнитель муниципального контракта ООО «Новгородское ремонтно-дорожное предприятие» до 15 июля текущего года выполнит так называемый «ямочный ремонт» на общую сумму 28 млн рублей. Работы осуществляются на тех перекрестках, обочинах автомобильных дорог, у автобусных остановок, тротуаров, и других проблемных участках проезжих частей, где в 2014 году не запланирован ремонт и капитальный ремонт.
На сегодняшний день на 100% выполнен ямочный ремонт дорог ул. Державина, ул. Саши Устинова, моста Колмовский, «Мясокомбинатовский» путепровод. Подходит к завершению ямочный ремонт дороги ул. Большая Московская. В ближайшее время приступят к работам участка дорог ул. 20 января и ул. Береговая в районе строящегося третьего моста в микр. Деревяницы.
В рамках данного контракта подрядчик выполнит работы по устройству и ремонту искусственных неровностей, так называемых «лежачих полицейских», и понижению бортового камня в местах сопряжения пешеходных переходов с проезжей частью на участках улично-дорожной сети Великого Новгорода, согласованных с региональным отделом ГИБДД.
Кроме того, на ул. Державина выполнен ремонт двух посадочных площадок остановочных павильонов. На ул. Большая Московская восстановлено асфальтобетонное покрытие кармана остановочного комплекса для общественного транспорта.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.