Алые паруса ограничат движение в центре Петербурга
В комитете по развитию транспортной инфраструктуры правительства Петербурга рассказали о том, какие ограничения движения транспорта будут введены на улицах города в связи с проведением традиционного праздника выпускников школ «Алые паруса».
Так, с 22:00 17 июня до 07:00 18 июня, с 11:00 19 июня до 21:00 20 июня, с 05:00 до 22:00 21 июня движение транспорта будет прекращено по правой полосе Троицкого моста по ходу движения от Каменноостровского проспекта до Суворовской площади.
Далее с 21:00 20 июня до 05:00 21 июня будет закрыто движение по Троицкому мосту, с 00:00 до 04:00 21 июня - по Биржевому мосту.
Кроме того, с 06:00 17 июня до 06:00 22 июня закроют движение по Большой Морской улице на участке от Невского проспекта до арки Главного Штаба.
С 18:30 20 июня до 05:00 21 июня будет прекращено движение по участку Невского проспекта от набережной реки Мойки до Адмиралтейского проспекта, участку Гороховой улицы от Малой Морской улицы до Адмиралтейского проспекта, Адмиралтейскому проезду, участку Адмиралтейского проспекта от Вознесенского проспекта до Дворцового проезда, Дворцовому проезду, участку Дворцовой набережной от Дворцового моста до набережной Зимней канавки, Миллионной улице от Дворцовой площади до Мошкова переулка и набережной Зимней канавки.
С 22:00 20 июня до 05:00 21 июня будет закрыто движение транспорта по Дворцовому мосту, Биржевой площади и Адмиралтейской набережной.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.