Смольный договаривается о сотрудничестве с Сингапуром
Сегодня врио губернатора Петербурга и министр торговли Сингапура подписали протокол по итогам переговоров о сотрудничестве, сообщила пресс-служба Смольного. На встрече говорилось о развитии совместных инвестиционных проектов.
Георгий Полтавченко подчеркнул, что главную ставку в укреплении сотрудничества с Сингапуром Петербург делает на инвестиционные проекты.
«Каждый раз, встречаясь с представителями бизнес-кругов Сингапура, мы отмечаем интерес к Санкт-Петербургу как к инвестиционной площадке с огромным потенциалом. Уверен, визит вашей делегации даст мощный импульс развитию двустороннего сотрудничества», – сказал Георгий Полтавченко.
По его мнению, заинтересованность экономических партнеров из Сингапура подкрепляется действующей в городе эффективной системой поддержки инвесторов и успешным опытом использования в экономике Санкт-Петербурга механизма государственно-частного партнерства.
Во время беседы с господином Ли в качестве основных направлений развития сотрудничества между Санкт-Петербургом и Сингапуром Георгий Полтавченко выделил развитие транспортной инфраструктуры, технопарков и особых экономических зон.
Господин Ли И Шуань подтвердил готовность продолжать сотрудничество в этих сферах и высоко оценил уровень инвестиционной привлекательности северной столицы.
В заключение встречи Георгий Полтавченко и господин Ли И Шуань подписали протокол по итогам переговоров о сотрудничестве между Санкт-Петербургом и Республикой Сингапур.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.