ОЭЗ Санкт-Петербург расторгнут договор с ООО «Оптоган»
По согласию сторон расторгнуто соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны «Санкт-Петербург» компанией «Оптоган». Документ подписали министерство экономического развития РФ и ООО «Оптоган», сообщили в пресс-службе ОЭЗ.
В сообщении сказано, что компания «Оптоган» являлась резидентом ОЭЗ с 2009 года и планировала на площадке «Нойдорф» реализовать проект строительства предприятия для разработки и выпуска полупроводниковых чипов на основе высококачественных кристаллов для использования в твердых лампах. Объем инвестиций в проект – 3,351 млрд рублей.
«Мы продолжаем планомерную работу по расторжению соглашений с резидентами, не ведущими деятельность на территории ОЭЗ. В ближайшее время будет расторгнут и договор аренды на земельный участок, занимаемый сейчас ООО «Оптоган». На его месте будет реализован новый, живой проект одного из потенциальных инвесторов»,- прокомментировал разрыв соглашения руководитель Филиала ОАО «Особые экономические зоны» в Санкт-Петербурге Фарид Вердиев.
Отметим, на сегодняшний день на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа (ОЭЗ ТВТ) в Петербурге зарегистрировано в качестве резидента 31 компания. ОЭЗ размещается на двух участках – «Нойдорф» (19 га, пос. Стрельна, Петродворцовый район) и «Новоорловская» (110 га, Приморский район).
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.