Девелопер ЖК «Гранвиль» урегулировал все замечания надзорных органов
Группа SOLO, ведущая строительство элитного жилого комплекса «Гранвиль» по адресу набережная Лейтенанта Шмидта, выполнила предписания КГИОП и провела противоаварийные работы по укреплению фундамента и фасадов примыкающего исторического здания – дома М.Х. Усовой. По словам генерального директора компании Олега Сумбаева, в настоящее время все конфликтные ситуации урегулированы и претензии к строительству сняты.
Он напомнил, что при проведении работ «стены в грунте» в октябре прошлого года мы зафиксировали осадку Дома М.Х. Усовой, трещина на фасаде здания достигла 12 мм. "Все строительные работы были приостановлены на три месяца. Нами оперативно были разработаны противоаварийные мероприятия, согласованные в КГИОП. Они включали усиление фундаментов и фасадных трещин здания-памятника и были выполнены в полном объеме. С мая по июнь этого года мы по требованию комитета обследовал здание повторно. Согласно мониторингу дополнительных мероприятий по усилению Дома М.Х. Усовой в настоящее время не требует», - отметил девелопер.
Также в эти дни группе SOLO удалось разрешить мировым соглашением и судебную тяжбу с жительницей исторического здания. Как подчеркнул руководитель юридической службы группы SOLO Игорь Бакан, владелице квартиры, в которой была выявлена трещина появившаяся из-за строительных работ, будет выплачено чуть более 300 тыс. рублей. Данная сумма была определена независимой экспертизой, которая проводилась по заказу самой жительницы дома М.Х. Усовой.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.