В Московском районе возродили Рощинский сквер
В Московском районе Петербурга завершаются работы по благоустройству Рощинского сквера, сообщили в пресс-службе районной администрации.
Как уточняется в сообщении, на территории сквера за последнее время была снесена незаконная кирпичная постройка, убран строительный и бытовой мусор, проложены дорожки, обустроены газоны и цветник.
Участок, площадью около 6 тыс кв.м., на котором располагается сквер, был сдан в аренду без права возведения капитальных строений в 2002 году, рассказали в администрации района. Однако застройщик вместо временного летнего кафе возвел кирпичный дом. После этого КУГИ расторг договор аренды, но предприниматель отказался освобождать территорию. Территорию бизнесменам пришлось освободить после решения Арбитражного суда при участии «Центра повышения эффективности использования государственного имущества».
«Московский район – славен своими парками, зелеными дворами и благоустройством. Я искренне рад, что сегодня на его карте появилась еще одна зеленая точка. Уверен, что спустя небольшое время мы увидим возрождение интереса горожан к этому скверу в самом центре района, на углу Московского проспекта и Рощинской улицы»,- прокомментировал возрождение сквера глава администрации Московского района Владимир Рублевский.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.