На КАД из-за ремонта закрыты некоторые участки
С понедельника, 16 июня на Кольцевой автодороге Петербурга из-за ремонтных работ ограничат движение транспорта по нескольким участкам, сообщили в пресс-службе «Дирекции по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга».
Так, 20:00 закрываются 2 и 3 полосы от съезда в город Ломоносов до поселка Бронка, здесь будут вести работы по прокладке нового дорожного покрытия.
На участке от Таллиннского шоссе до автодороги «Стрельна-Пески» до 18:00 поочередно будет ограничиваться движение на всех полосах в связи с промывкой оборудования.
Также до 18:00 закрывается 4 полоса КАД на участке от Пулковского шоссе до Софийской улицы для нанесения разметки. До этого же времени закрывается 1 полоса на участке от Дачного до Московского шоссе в связи с вывозом наносного грунта.
В связи с заменой силового барьерного ограждения закрывается движение по 1 полосе на нескольких участках: с 14:00 до 15:30 от Дачного проспекта до Таллиннского шоссе, с 16:00 до 17:30 от автодороги «Марьина-Ропша» до автодороги «Ольгино», с 18:00 до 19:30 от проспекта Энгельса до Выборгского шоссе.
Кроме того, на участке КАД от автодороги «Матокса» до Шафировского проспекта закрывается 4 полоса до 20:00 в связи с установкой водоотводных лотков.
До 12 июля закрывается движение по 2 и 3 полосам на пересечении КАД с Рябовским шоссе из-за ремонта деформационного шва.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.