Прокуратура требует привести в порядок газовое оборудование в домах Луги
Лужская городская прокуратура направила 24 иска об обязании управляющей компании обеспечить надлежащее состояние газового оборудования в домах, сообщила пресс-служба надзорного органа Ленинградской области.
Меры реагирования были приняты по результатам проверки, в ходе которой сотрудники прокуратуры установили, что ООО «УК «Лужское тепло» на основании постановления главы администрации МО «Ям-Тесовское сельское поселение» осуществляет управление 24 многоквартирными жилыми домами. Указанные многоквартирные дома имеют в своём составе внутридомовое газовое оборудование и внутридомовые газопроводы.
В нарушение действующих норм управляющей компанией не принимаются меры по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования. Договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении до настоящего времени со специализированной организацией не заключены.Бездействие управляющей компании может привести к аварийным ситуациям, утечкам газа и другим негативным последствиям, подчеркнули в прокуратуре.
Прокурором направлено в суд 24 исковых заявления об обязании ООО «УК «Лужское тепло» заключить со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Строительная фирма «Стандарт» к ООО «Эдванс-С» о взыскании 15,1 млн рублей за нарушение обязательств по договору подряда. Также суд не удовлетворил встречный иск ответчика на сумму 8,8 млн рублей.
Из материалов суда следует, что «Стандарт» и «Эдванс-С» в 2010 году подписали договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на ЛАЭС-2. Как отмечает истец, компании «Эдванс-С» был перечислен аванс в указанную сумму, но он полностью не был отработан.
Рассматривая данное дело, судья пришел к выводу, что условия о предмете договора, сроках выполнения работ и их цене четко прописаны не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор подряда, на который ссылается истец, в действительности был заключен сторонами.