Акционеры предприятия «ОРМА» продолжают судиться в суде
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Алексея Панкратова к ЗАО «Орма» о признании недействительным договора поручительства заключенным предприятием и ООО «Машпромдеталь». Истец является одним из акционеров ЗАО «Орма» - банкротящейся компании по производству теплообменного оборудования.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ООО «ОРМА-Турбо» (дочерняя организация) и «Машпромдеталь» заключили агентский договор, согласно которому от имени последнего «ОРМА-Турбо» могла осуществлять сделки по реализации им оборудования. Материнский холдинг «ОРМА» выступал поручителем.
В апреле текущего года конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» известил суд о том, что перед также банкротящимся «Машпромдетель» у «ОРМА-Турбо» и соответственно самого холдинга имеется долг в 44 млн рублей. Данная задолженность был внесена в реестр кредиторов.
Акционер ЗАО «ОРМА» Алексей Панкратов в своем заявлении указал, что договор поручительства недействительный, так как был заключен без одобрения всех акционеров общества. Однако арбитражный суд посчитал, что в целом истцом не доказано нарушение своих прав как представителя компании.
Отметим, что ЗАО «ОРМА» на рынке работало с 1993 года и было одним из партнеров «Газпрома». Приблизительно с 2010-го года между акционерами компании начались конфликты предположительно и приведшие к банкротству предприятия.
У компании «Газпром» не осталось возможностей добиться права на застройку Охтинского мыса в Санкт-Петербурге. Вчера Верховный суд оставил в силе решение городского суда северной столицы, отменяющее разрешение КГИОП на застройку участка с археологическими памятниками, пишет «Ъ».
Напомним, изначально «Газпром» намеревался возвести на участке небоскреб «Охта-центр», но под давлением общественности реализация проекта была свернута. Чтобы окупить уже вложенные в проект 7,2 млрд рублей, компания планировала возвести вместо башни коммерческую недвижимость и жилье.
Градозащитники и прокуратура Петербурга сделали все, чтобы добиться судебного запрета на застройку территории, где находятся остатки крепости Ниеншанц и другие археологические объекты. Теперь этот запрет поддержан высшей судебной инстанцией, жалоба «Газпрома» и Смольного Верховным судом была отклонена.