Акционеры предприятия «ОРМА» продолжают судиться в суде
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Алексея Панкратова к ЗАО «Орма» о признании недействительным договора поручительства заключенным предприятием и ООО «Машпромдеталь». Истец является одним из акционеров ЗАО «Орма» - банкротящейся компании по производству теплообменного оборудования.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ООО «ОРМА-Турбо» (дочерняя организация) и «Машпромдеталь» заключили агентский договор, согласно которому от имени последнего «ОРМА-Турбо» могла осуществлять сделки по реализации им оборудования. Материнский холдинг «ОРМА» выступал поручителем.
В апреле текущего года конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» известил суд о том, что перед также банкротящимся «Машпромдетель» у «ОРМА-Турбо» и соответственно самого холдинга имеется долг в 44 млн рублей. Данная задолженность был внесена в реестр кредиторов.
Акционер ЗАО «ОРМА» Алексей Панкратов в своем заявлении указал, что договор поручительства недействительный, так как был заключен без одобрения всех акционеров общества. Однако арбитражный суд посчитал, что в целом истцом не доказано нарушение своих прав как представителя компании.
Отметим, что ЗАО «ОРМА» на рынке работало с 1993 года и было одним из партнеров «Газпрома». Приблизительно с 2010-го года между акционерами компании начались конфликты предположительно и приведшие к банкротству предприятия.
Лужской городской прокуратурой установлено в ходе проверки, что ООО «Управляющая компания «Развитие» неправомерно взимает завышенную плату за содержание общего имущества многоквартирного дома с жильцов, сообщила пресс-служба прокуратуры Ленинградской области.
Как сказано в сообщении, всем жителям жилых домов компания производила начисления и взимала плату по строке «Сод. ВДГО» за содержание внутридомового газового оборудования и «Сод. ОИД» за общее имущество дома.
Однако произведенные начисления за содержание ВДГО жителям многоквартирных жилых домов, являются незаконными. Внутридомовое газовое оборудование является неотъемлемой частью внутридомовых инженерных сетей и затраты по его обслуживанию должны возмещаться за счет статей «Сод. ОИД» без увеличения тарифа.
В связи с этим прокурор в защиту интересов жителей направил в суд исковое заявление о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Развитие» по начислению и взиманию платы за оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.
Иск с аналогичными требованиями предъявлен к ООО «Управляющая Компания «Надежда».