Акционеры предприятия «ОРМА» продолжают судиться в суде
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не удовлетворил иск Алексея Панкратова к ЗАО «Орма» о признании недействительным договора поручительства заключенным предприятием и ООО «Машпромдеталь». Истец является одним из акционеров ЗАО «Орма» - банкротящейся компании по производству теплообменного оборудования.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ООО «ОРМА-Турбо» (дочерняя организация) и «Машпромдеталь» заключили агентский договор, согласно которому от имени последнего «ОРМА-Турбо» могла осуществлять сделки по реализации им оборудования. Материнский холдинг «ОРМА» выступал поручителем.
В апреле текущего года конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» известил суд о том, что перед также банкротящимся «Машпромдетель» у «ОРМА-Турбо» и соответственно самого холдинга имеется долг в 44 млн рублей. Данная задолженность был внесена в реестр кредиторов.
Акционер ЗАО «ОРМА» Алексей Панкратов в своем заявлении указал, что договор поручительства недействительный, так как был заключен без одобрения всех акционеров общества. Однако арбитражный суд посчитал, что в целом истцом не доказано нарушение своих прав как представителя компании.
Отметим, что ЗАО «ОРМА» на рынке работало с 1993 года и было одним из партнеров «Газпрома». Приблизительно с 2010-го года между акционерами компании начались конфликты предположительно и приведшие к банкротству предприятия.
Федеральный окружной арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассацию представителей Стройнадзора на решение суда апелляционной инстанции по тяжбе с ООО "Коннолахтинский 55". Ее рассмотрение назначено на 14 июля.
Как следует из материалов суда, в конце прошлого года ООО "Коннолахтинский 55", застройщик дома по аналогичному в названии адресу, обратилось в арбитражный суд с иском к надзорному ведомству, с требованием получения от него разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания. По предварительным разрешительным документам объект относился к ИЖС, а как посчитали в Стройнадзоре, в итоге был построен трехэтажный многоквартирный дом.
Суд первой инстанции поддержал сторону Стройнадзора и отказал в удовлетворении заявленных застройщиком требований. Апелляционный суд, после проведенной экспертизы объекта, принял сторону строительной компании и вынес предписание чиновникам выдать разрешительные документы.