ГМИИ им.Пушкина ищет подрядчика для реставрации усадьбы
Государственный музей изобразительных искусств им. Пушкина (ГМИИ им. Пушкина) ищет подрядчика, который отреставрирует одно из музейных зданий для размещения картинной галереи искусства старых мастеров, следует из материалов портала госзакупок.
Реставрировать будут объект культурного наследия регионального значения «Городская усадьба С.А. Голицына - А.И. Вяземского - И.Г. Покровского - Н.В. и П.Д. Долгоруковых», который находится в Центральном административном округе Москвы (ЦАО).
Как сказано в материалах, в настоящее время «здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, средняя часть объема - в недопустимом состоянии. Необходимо проведение работ по реставрации фасадов и интерьеров».
Кроме того, подрядчик должен будет восстановить элементы декора в интерьерах, выполнить противопожарные мероприятия и обеспечить доступность посещения усадьбы для людей с ограниченными физическими возможностями.
Здание состоит из двух строений общей площадью более 26,тыс кв.м. Заявки на участие в тендере принимаются до 25 июня. Итоги конкурса по выбору подрядчика будут подведены 27 июня. Работы должны быть выполнены за 47 месяцев. Начальная цена контракта составляет 3,2 млрд рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по кассации КУГИ отменил решение апелляционного суда в деле о землях «Охта-Центра». В прошлом году на неправомочность перевода городских земель в собственность ОДЦ «Охта» без проведения конкурса обратил внимание депутат ЗакСа Алексей Ковалев и пожаловался в УФАС. Антимонопольное ведомство согласилось с выводами депутата, посчитало перевод земель незаконным, но не смогло наложить свои запреты на сделку из-за истечения сроков давности.
Между тем, также в прошлом году, городские власти и «Охта-Центр» пытались опротестовать определение антимонопольщиков. Первая инстанция согласилась с их позицией, апелляционный суд встал на сторону антимонопольной службы. Окружной арбитраж посчитал, что нарушений в действиях чиновников по предоставлению земель не было и вернул решение первой инстанции.