Временный мост через Петлянку содержался ненадлежащим образом
В прокуратуру Ленинградской области поступило коллективное обращение жителей п. Сосновый Бор Выборгского района, по которому была проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания временного моста через р. Петлянка в п. Поляны, сообщила пресс-служба надзорного органа.
В результате мониторинговых мероприятий было установлено, что председателем комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области утвержден акт на открытие движения по временному мосту на время закрытия аварийного моста через реку Петлянка на км. 23,769 автомобильной дороги «Молодежное - Верхнее Черкасово» в Выборгском районе области, в связи с проведением его капитального ремонта.
Вместе с тем, организация дорожного движения по временному мосту через реку Петлянка указанной автомобильной дороги осуществлялась с нарушением СНиП «Автомобильные дороги», по причине несоответствия силового ограждения временного моста, в части высоты конструкции и крепления к мосту.
В целях устранения нарушений федерального законодательства прокуратурой области в комитет по дорожному хозяйству области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию ООО «Интерстрой» на решение судов нижних инстанций по тяжбе с петербургским комитетом по строительству. В материалах дела сообщается, что в прошлом году строительная организация обратилась в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с требованием выплаты городом 50 млн рублей. Такую сумму, отмечали представители «Интерстроя», город недоплатил организации за строительство детского хосписа на улице Бабушкина. Чиновники утверждали, что денежные требования компании-подрядчика не входили в утвержденную смету в 195 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнительная документация по выполненным работам не представлена. Спорный акт ответчиком не подписан и не признается, а общий акт о приемке объекта в эксплуатацию не подтверждает объемы и стоимость выполненных истцом работ. Аналогичные выводы сделал и окружной арбитраж.