В Волхове прокуратура защитила объект культурного наследия
Удовлетворен иск Волховского городского прокурора об обязании гражданки Жук Е.В. получить охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия регионального значения - «Грунтовый могильник при б. церкви Спаса Всемилостивого XII-XVII вв.», сообщила пресс-служба надзорного органа.
Как уточняется в сообщении, ранее проведенной проверкой было установлено, что указанная гражданка на предоставленном ей по договору аренды земельном участке осуществляет строительство жилого дома внешне полностью повторяющего объект культурного наследия регионального значения «Бывший трактир XIX в. (б. дом купца И.И. Рыкова) у перевоза».
При этом часть земельного участка расположена на территории объекта культурного наследия регионального значения – «Грунтовый могильник при б. церкви Спаса Всемилостивого XII-XVII вв.».
Однако охранное обязательство Жук Е.В. на указанный объект культурного наследия оформлено не было, что является нарушением требований федерального законодательства.
В прокуратуре подчеркнули, что осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований закона в области сохранения и использования объектов культурного наследия создает угрозу причинения вреда памятнику истории и культуры и может нанести ущерб его историко-художественной ценности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию ООО «Интерстрой» на решение судов нижних инстанций по тяжбе с петербургским комитетом по строительству. В материалах дела сообщается, что в прошлом году строительная организация обратилась в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с требованием выплаты городом 50 млн рублей. Такую сумму, отмечали представители «Интерстроя», город недоплатил организации за строительство детского хосписа на улице Бабушкина. Чиновники утверждали, что денежные требования компании-подрядчика не входили в утвержденную смету в 195 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнительная документация по выполненным работам не представлена. Спорный акт ответчиком не подписан и не признается, а общий акт о приемке объекта в эксплуатацию не подтверждает объемы и стоимость выполненных истцом работ. Аналогичные выводы сделал и окружной арбитраж.