Концепцию бульвара у стадиона «Динамо» в Москве разработают студенты
Объявлен закрытый конкурс на разработку концепции бульвара около стадиона «Динамо» в Москве, сообщил интернет-портал столичного Стройкомплекса. В сообщении уточняется, что речь идет о развитии подэстакадного пространства, расположенного с правой стороны Ленинградского проспекта по движению из центра в область.
В «ВТБ Арена парк» рассказали, что данная территория сегодня не используется. Задача, стоящая перед конкурсантами (а это будут студенты) - создать на этом месте привлекательную городскую среду.
Конкурс проводят ЗАО «УК «Динамо» совместно с московской архитектурной школой МАРШ. Он является продолжением проекта развития территории «ВТБ Арена парк» - спортивного парка «Динамо». Проекты реабилитации подэстакадного пространства и благоустройства бульвара у стадиона «Динамо» участники конкурса представят на суд жюри и публичное обсуждение в конце января 2015 года. Также будет проведено народное on-line голосование. Победитель конкурса будет награжден призом от девелопера проекта.
Напомним, что год назад в рамках этого проекта девелопер провел конкурс среди московских архитектурных бюро на концепцию развития парка физкультуры и спорта «Динамо». Он предполагает строительство спортивно-развлекательного комплекса «ВТБ Арена». Площадь реализации проекта составит около 32 га. В состав спортивно-развлекательного комплекса будет входить музей общества «Динамо», досугово-развлекательный комплекс и подземный паркинг.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию ООО «Интерстрой» на решение судов нижних инстанций по тяжбе с петербургским комитетом по строительству. В материалах дела сообщается, что в прошлом году строительная организация обратилась в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с требованием выплаты городом 50 млн рублей. Такую сумму, отмечали представители «Интерстроя», город недоплатил организации за строительство детского хосписа на улице Бабушкина. Чиновники утверждали, что денежные требования компании-подрядчика не входили в утвержденную смету в 195 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнительная документация по выполненным работам не представлена. Спорный акт ответчиком не подписан и не признается, а общий акт о приемке объекта в эксплуатацию не подтверждает объемы и стоимость выполненных истцом работ. Аналогичные выводы сделал и окружной арбитраж.