Фонд ЖКХ продолжит финансово поддерживать Архангельскую область
Правление государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ приняло решение продолжить финансовую поддержку Архангельской области в рамках программ по расселению аварийного жилья.
Как сообщили в пресс-службе Фонда, решение было принято по итогам рассмотрения представленного Архангельской областью отчета об устранении нарушений и итоговый отчет по результатам завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.
Рассмотрев представленные документы, и учитывая, что область вернула средства, выданные Фондом обратно в полном объеме (в связи с неисполнением регионом обязательств по реализации программ), правление госкорпорации на этот раз признало региональные программы 2012 года по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в регионе завершенными в полном объеме.
Кроме того, Архангельская область устранила нарушения, допущенные при реализации программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов.
В связи с этим правлением Фонда принято решение о возобновлении предоставления региону финансовой поддержки за счет средств госкорпорации, приостановленное в соответствии с пунктом 4.1. части 1 статьи 22 185-ФЗ на основании решения правления Фонда от 31 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию ООО «Интерстрой» на решение судов нижних инстанций по тяжбе с петербургским комитетом по строительству. В материалах дела сообщается, что в прошлом году строительная организация обратилась в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с требованием выплаты городом 50 млн рублей. Такую сумму, отмечали представители «Интерстроя», город недоплатил организации за строительство детского хосписа на улице Бабушкина. Чиновники утверждали, что денежные требования компании-подрядчика не входили в утвержденную смету в 195 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнительная документация по выполненным работам не представлена. Спорный акт ответчиком не подписан и не признается, а общий акт о приемке объекта в эксплуатацию не подтверждает объемы и стоимость выполненных истцом работ. Аналогичные выводы сделал и окружной арбитраж.