Застройку Деминского сада признали незаконной
Как сообщили представители градозащитной группы ЭРА, застройка Деминского сада в Невском районе Петербурга окончательно признана незаконной.
Накануне коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила апелляционную жалобу Службы ГСНЭ на решение Куйбышевского районного суда, принятое ранее в пользу защитников сада – тогда суд в первой инстанции признал разрешение на строительство в зелёной зоне многоэтажного офисного здания незаконным.
Таким образом, решение районного суда устояло и вступило в законную силу. Жители и градозащитники выражают благодарность за оказанную помощь и поддержку депутату Законодательного собрания Вячеславу Нотягу.
Напомним, 5 февраля та же коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда уже отклонила апелляционные жалобы КГА и застройщика Дёмиснкого сада - ЗАО «Ингеоком СПб» на другое решение Куйбышевского районного суда, также принятое в пользу жителей и в защиту исторической зелёной зоны, расположенной неподалёку от Александро-Невской лавры. Тогда были оспорены градостроительный план участка, намеченного к застройке, и согласование главным архитектором Юрием Митюрёвым проекта возведения офисного здания в саду.
«Застройка сада окончательно признана незаконной. Оба процесса в защиту данной территории выиграны в обеих инстанциях. Этот судебный марафон тянулся в общей сложности год и восемь месяцев. Теперь уничтожить историческую зелёную зону и близстоящие дома не удастся», - комментирует события активист Группы ЭРА Николай Лаврентьев.
В четверг 22 мая состоялось заседание градостроительного совета при губернаторе Ленинградской области, где был рассмотрен проект застройки участка в 12,1 га в деревне Куттузи (Аннинское сельское поселение Ломоносовского района). Проект уже рассматривался Градсоветом в октябре прошлого года и был отправлен на доработку. Однако внесенные изменения, по мнению членов совета, не изменили его к лучшему.
Проектировщики (ООО "Астра") рассказали об изменениях, внесенных проект. Так, был уменьшен объем строительства - стало 5 жилых корпусов вместо заявленных ранее шести. Появилось два новых социальных объекта - детский сад и школа. Также было согласовано строительство котельной и обосновано инженерное обеспечение всего квартала - полученные технические условия т теперь вполне реальны. С учетом корректировок объем возводимого жилья должен составить 97 тыс кв.м., а плотность застройки - 8,8 тыс. кв.м на га.
Вице-губернатор Ленинградской области по строительству Георгий Богачев обратил внимание собравшихся, что плотность застройки почти в два раза превышает принятые Ленинградской областью региональные нормативы.
У членов Градсовета вызвала вопросы и транспортная организация проектируемой территории, а также недостаточность мер по обеспечению пожарной безопасности. Так, с предусмотренной проектом территории парковки нет выезда на улицу, а ближайшее депо находится в собственности Кировского завода и для его "подключения" необходимо прежде заключить договор с собственником.
"Мы руководствуемся ПЗЗ, принятыми Аннинским сельским поселением, - объяснил Глава администрации Аннинское сельское поселение Дмитрий Рытов. - Они были утверждены до принятия РНГП, однако впоследствии мы привели их в соответствие с принятыми нормами. Для этой территории установлены предельные нормы - 9 тыс кв.м. на га".
Также вопрос у Градсовета вызвало недостаточное число мест в детском саду и школе, рассчитанных по нормативам сельского поселения. "Если вы строите жилье по городским нормативам, то почему социальные объекты рассчитываете по сельским?", - недоумевал Георгий Богачев.
"Проект разработан без учета реальных перспектив развития соседних территорий. Необходимо уходить от такой лоскутности, рассмотреть эту территорию гораздо шире и дать предложения по транспортному обслуживанию, функциональному зонированию сопредельных территорий", - резюмировал председатель комитета по архитектуре и градостроительству Ленобласти Евгений Домрачев.
Градсовет отметил "крайне вялую инициативу", проявляемую в развитии проекта со стороны инвестора и муниципалитета, и решил отправить проект повторно на доработку как не соответствующий региональным нормативам, и предложил муниципалитету проработать со всеми заинтересованными лицами новый документ терпланирования , который бы комплексно решал вопрос развития данной территории.