Застройку Деминского сада признали незаконной
Как сообщили представители градозащитной группы ЭРА, застройка Деминского сада в Невском районе Петербурга окончательно признана незаконной.
Накануне коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила апелляционную жалобу Службы ГСНЭ на решение Куйбышевского районного суда, принятое ранее в пользу защитников сада – тогда суд в первой инстанции признал разрешение на строительство в зелёной зоне многоэтажного офисного здания незаконным.
Таким образом, решение районного суда устояло и вступило в законную силу. Жители и градозащитники выражают благодарность за оказанную помощь и поддержку депутату Законодательного собрания Вячеславу Нотягу.
Напомним, 5 февраля та же коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда уже отклонила апелляционные жалобы КГА и застройщика Дёмиснкого сада - ЗАО «Ингеоком СПб» на другое решение Куйбышевского районного суда, также принятое в пользу жителей и в защиту исторической зелёной зоны, расположенной неподалёку от Александро-Невской лавры. Тогда были оспорены градостроительный план участка, намеченного к застройке, и согласование главным архитектором Юрием Митюрёвым проекта возведения офисного здания в саду.
«Застройка сада окончательно признана незаконной. Оба процесса в защиту данной территории выиграны в обеих инстанциях. Этот судебный марафон тянулся в общей сложности год и восемь месяцев. Теперь уничтожить историческую зелёную зону и близстоящие дома не удастся», - комментирует события активист Группы ЭРА Николай Лаврентьев.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал кассацию петербургского комитета по управлению городским имуществом на решение апелляционного суда по тяжбе с ООО «Арсенал». Как сообщает пресс-служба КУГИ, в 2005 году с данной организацией был заключен инвестиционный договор на проектирование и строительство торгового комплекса на земельном участке площадью 2665 кв .м на Рябовском шоссе. В 2010 году в связи с задолженностью по аренде договор с «Арсеналом» был расторгнут в судебном порядке. При этом на момент расторжения договора инвестор трижды продлевал сроки реализации проекта, но так и не приступил к самому строительству.
Между тем предприниматели предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с города более 200 млн. рублей убытков, понесенных в ходе реализации инвестиционного проекта. Решением суда первой инстанции в исковых требованиях суда было отказано. Однако суд апелляционной инстанции встал на сторону предпринимателей и взыскал с города в их пользу порядка 172 млн рублей из городской казны. Окружной арбитраж принял сторону КУГИ, посчитав требованиями от города компенсации неверными.