На развитие сети МФЦ в Ленобласти добавят 130 млн рублей
Ленинградская область получит из федерального бюджета 130,6 млн рублей на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров по предоставления государственных и муниципальных услуг, сообщили в пресс-службе правительства региона. Ранее на эти цели планировалось направить 44 млн рублей.
Как уточняется в сообщении, соответствующее решение было принято на заседании комиссии под председательством заместителя министра экономического развития РФ Олега Фомичева, где был рассмотрен вопрос распределения и предоставления межбюджетных трансфертов на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров в 2014-2015 годах.
Ранее министерством экономического развития РФ планировалось выделение Ленинградской области средств в размере 44 млн рублей, но сумма межбюджетного трансфера была пересмотрена с учетом представленных областью обоснований и внесенных изменений в базовые параметры схемы размещения многофункциональных центров на территории региона.
Отметим, что сейчас в Ленобласти действуют четыре филиала государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр»: в Приозерском, Всеволожском, Тосненском и Волосовском районах, в которых функционирует 64 «окна».
В срок до конца 2016 года планируется открыть 41 МФЦ, из которых 20 – крупные (в них будут работать более 12 окон) и 21 – малые, где для граждан будут открыты от 5 до 11 окон для обращений. Кроме того, предполагается создать 354 удаленных рабочих мест в малочисленных населенных пунктах.
В четверг 22 мая состоялось заседание градостроительного совета при губернаторе Ленинградской области, где был рассмотрен проект застройки участка в 12,1 га в деревне Куттузи (Аннинское сельское поселение Ломоносовского района). Проект уже рассматривался Градсоветом в октябре прошлого года и был отправлен на доработку. Однако внесенные изменения, по мнению членов совета, не изменили его к лучшему.
Проектировщики (ООО "Астра") рассказали об изменениях, внесенных проект. Так, был уменьшен объем строительства - стало 5 жилых корпусов вместо заявленных ранее шести. Появилось два новых социальных объекта - детский сад и школа. Также было согласовано строительство котельной и обосновано инженерное обеспечение всего квартала - полученные технические условия т теперь вполне реальны. С учетом корректировок объем возводимого жилья должен составить 97 тыс кв.м., а плотность застройки - 8,8 тыс. кв.м на га.
Вице-губернатор Ленинградской области по строительству Георгий Богачев обратил внимание собравшихся, что плотность застройки почти в два раза превышает принятые Ленинградской областью региональные нормативы.
У членов Градсовета вызвала вопросы и транспортная организация проектируемой территории, а также недостаточность мер по обеспечению пожарной безопасности. Так, с предусмотренной проектом территории парковки нет выезда на улицу, а ближайшее депо находится в собственности Кировского завода и для его "подключения" необходимо прежде заключить договор с собственником.
"Мы руководствуемся ПЗЗ, принятыми Аннинским сельским поселением, - объяснил Глава администрации Аннинское сельское поселение Дмитрий Рытов. - Они были утверждены до принятия РНГП, однако впоследствии мы привели их в соответствие с принятыми нормами. Для этой территории установлены предельные нормы - 9 тыс кв.м. на га".
Также вопрос у Градсовета вызвало недостаточное число мест в детском саду и школе, рассчитанных по нормативам сельского поселения. "Если вы строите жилье по городским нормативам, то почему социальные объекты рассчитываете по сельским?", - недоумевал Георгий Богачев.
"Проект разработан без учета реальных перспектив развития соседних территорий. Необходимо уходить от такой лоскутности, рассмотреть эту территорию гораздо шире и дать предложения по транспортному обслуживанию, функциональному зонированию сопредельных территорий", - резюмировал председатель комитета по архитектуре и градостроительству Ленобласти Евгений Домрачев.
Градсовет отметил "крайне вялую инициативу", проявляемую в развитии проекта со стороны инвестора и муниципалитета, и решил отправить проект повторно на доработку как не соответствующий региональным нормативам, и предложил муниципалитету проработать со всеми заинтересованными лицами новый документ терпланирования , который бы комплексно решал вопрос развития данной территории.