Полтавченко принял подарок Миллера
Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко накануне съездил принять подарок «Газпрома» Петербургу ко Дню города. Таким подарком стали свежевымощенные улицы Марата и Рубинштейна в Центральном районе, сообщили в пресс-службе правительства города.
Председатель правления ООО «Газпром» Алексей Миллер показал градоначальнику результаты трудов по мощению тротуаров и благоустройству на общей площади 6250 кв.м. на улице Рубинштейна и 4618 кв.м. на улице Марата. Причем, на улице, названной в честь знаменитого композитора, плитка на тротуаре выложена в виде рисунка клавиш.
Кроме того, на участках выполнена организация парковочных мест, расширена пешеходная часть, организованы пандусы для маломобильных групп населения, реконструированы светофорные объекты, проведены другие работы по благоустройству пешеходной части улиц.
Принимая подарок «Газпрома» Петербургу, Полтавченко сказал: «Это хорошая прибавка к нашей работе по благоустройству городской среды».
В администрации Петербурга уточняют, что программа благоустройства исторического центра города продолжается. Далее на средства «Газпрома» отремонтируют улицу Караванную. Завершить работы по ее благоустройству планируют к 1 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по строительству к ООО «Строй –Инвест». В его рамках чиновники города требовали со строительной организации выплаты 3,7 млн рублей. Данная сумма является неустойкой за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по государственному контракту.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт № 99/ОК-11 от 02.12.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «ДОУ, СМР, квартал 46А, участок 12». Подрядчик должен был выполнить изыскательские работы в срок до 30.12.2011, а отдельные этапы работ по стадии «Рабочая документация» в срок до 30.10.2012. Однако до настоящего времени проектная документация в полном объеме подрядчиком не была представлена, в связи с чем и была начислена неустойка.
Представители суда отметили, что оснований для применения положений законодательных норм об уменьшении неустойки, учитывая значительный период просрочки выполнения работ (более 9 месяцев), а также социальную значимость объекта для города нет.