ВООПИиК просит губернатора разобраться с компанией «СОЛО»
Президиум Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры обратился с открытым письмом к губернатору Георгию Полтавченко, призывая рассмотреть на ближайшем Совете по наследию ситуацию с повреждением в ходе строительных работ «Дома Усова».
Как уточнили в движении «Живой город», градозащитники требуют рассмотреть на Совете экспертизу В.М.Улицкого, провести проверку действий ООО «СОЛО» и наказать виновных в повреждении здания-памятника.
Авторы письма требуют от Службы Госстройнадзора и КГИОП действенных мер по обеспечению сохранности жилых зданий-памятников XVIII в.
Напомним, независимая техническая экспертиза Санкт-Петербургского университета путей сообщения подтвердила, что работы ООО «Соло» разрушают памятник «Дом Усова» (13 линия ВО, 2/19). Предложенный застройщиком проект усиления специалист назвал «неадекватным в сложившейся геотехнической ситуации», спрогнозировав дальнейшие повреждения объекта культурного наследия в ходе реализации проекта. Весной этого года трещины в квартирах дома достигли 12 см. На место прибыли сотрудники МЧС, были сформированы комиссии из представителей КГИОП, Жилкомсервиса и застройщика, однако никаких действенных мер предпринято не было.
Отметим, в декабре 2013 года Совет по сохранению культурного наследия констатировал нарушения закона, допущенные при согласовании стройки. Инвестору было рекомендовано скорректировать проект, изменив облик планируемого здания, и предотвратить дальнейшие повреждения соседних домов. Чего застройщик делать не стал, утверждают градозащитники.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал кассацию петербургского комитета по управлению городским имуществом на решение апелляционного суда по тяжбе с ООО «Арсенал». Как сообщает пресс-служба КУГИ, в 2005 году с данной организацией был заключен инвестиционный договор на проектирование и строительство торгового комплекса на земельном участке площадью 2665 кв .м на Рябовском шоссе. В 2010 году в связи с задолженностью по аренде договор с «Арсеналом» был расторгнут в судебном порядке. При этом на момент расторжения договора инвестор трижды продлевал сроки реализации проекта, но так и не приступил к самому строительству.
Между тем предприниматели предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с города более 200 млн. рублей убытков, понесенных в ходе реализации инвестиционного проекта. Решением суда первой инстанции в исковых требованиях суда было отказано. Однако суд апелляционной инстанции встал на сторону предпринимателей и взыскал с города в их пользу порядка 172 млн рублей из городской казны. Окружной арбитраж принял сторону КУГИ, посчитав требованиями от города компенсации неверными.