ВООПИиК просит губернатора разобраться с компанией «СОЛО»
Президиум Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры обратился с открытым письмом к губернатору Георгию Полтавченко, призывая рассмотреть на ближайшем Совете по наследию ситуацию с повреждением в ходе строительных работ «Дома Усова».
Как уточнили в движении «Живой город», градозащитники требуют рассмотреть на Совете экспертизу В.М.Улицкого, провести проверку действий ООО «СОЛО» и наказать виновных в повреждении здания-памятника.
Авторы письма требуют от Службы Госстройнадзора и КГИОП действенных мер по обеспечению сохранности жилых зданий-памятников XVIII в.
Напомним, независимая техническая экспертиза Санкт-Петербургского университета путей сообщения подтвердила, что работы ООО «Соло» разрушают памятник «Дом Усова» (13 линия ВО, 2/19). Предложенный застройщиком проект усиления специалист назвал «неадекватным в сложившейся геотехнической ситуации», спрогнозировав дальнейшие повреждения объекта культурного наследия в ходе реализации проекта. Весной этого года трещины в квартирах дома достигли 12 см. На место прибыли сотрудники МЧС, были сформированы комиссии из представителей КГИОП, Жилкомсервиса и застройщика, однако никаких действенных мер предпринято не было.
Отметим, в декабре 2013 года Совет по сохранению культурного наследия констатировал нарушения закона, допущенные при согласовании стройки. Инвестору было рекомендовано скорректировать проект, изменив облик планируемого здания, и предотвратить дальнейшие повреждения соседних домов. Чего застройщик делать не стал, утверждают градозащитники.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ЗАО "Лемминкяйнен дор Строй" в пересмотре решения суда первой инстанции по кредитным обязательствам компании-банкрота ЗАО «Монолит». «Лемминкяйнен дор Строй", как кредитор «Монолита», указал, что требования включения в реестр требований кредиторов сумму в 34 млн рублей от ООО «Кэрол» ошибочны. В частности, истец считает, что представленные «Кэрол» в обоснование требования доказательства оказания услуг, в том числе товарные накладные сфальсифицированными. Между тем, суд отметил, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления не подтверждены документально и носят предположительный характер, а значит она не подлежит удовлетворению.