ВООПИиК просит губернатора разобраться с компанией «СОЛО»
Президиум Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры обратился с открытым письмом к губернатору Георгию Полтавченко, призывая рассмотреть на ближайшем Совете по наследию ситуацию с повреждением в ходе строительных работ «Дома Усова».
Как уточнили в движении «Живой город», градозащитники требуют рассмотреть на Совете экспертизу В.М.Улицкого, провести проверку действий ООО «СОЛО» и наказать виновных в повреждении здания-памятника.
Авторы письма требуют от Службы Госстройнадзора и КГИОП действенных мер по обеспечению сохранности жилых зданий-памятников XVIII в.
Напомним, независимая техническая экспертиза Санкт-Петербургского университета путей сообщения подтвердила, что работы ООО «Соло» разрушают памятник «Дом Усова» (13 линия ВО, 2/19). Предложенный застройщиком проект усиления специалист назвал «неадекватным в сложившейся геотехнической ситуации», спрогнозировав дальнейшие повреждения объекта культурного наследия в ходе реализации проекта. Весной этого года трещины в квартирах дома достигли 12 см. На место прибыли сотрудники МЧС, были сформированы комиссии из представителей КГИОП, Жилкомсервиса и застройщика, однако никаких действенных мер предпринято не было.
Отметим, в декабре 2013 года Совет по сохранению культурного наследия констатировал нарушения закона, допущенные при согласовании стройки. Инвестору было рекомендовано скорректировать проект, изменив облик планируемого здания, и предотвратить дальнейшие повреждения соседних домов. Чего застройщик делать не стал, утверждают градозащитники.
В четверг 22 мая состоялось заседание градостроительного совета при губернаторе Ленинградской области, где был рассмотрен проект застройки участка в 12,1 га в деревне Куттузи (Аннинское сельское поселение Ломоносовского района). Проект уже рассматривался Градсоветом в октябре прошлого года и был отправлен на доработку. Однако внесенные изменения, по мнению членов совета, не изменили его к лучшему.
Проектировщики (ООО "Астра") рассказали об изменениях, внесенных проект. Так, был уменьшен объем строительства - стало 5 жилых корпусов вместо заявленных ранее шести. Появилось два новых социальных объекта - детский сад и школа. Также было согласовано строительство котельной и обосновано инженерное обеспечение всего квартала - полученные технические условия т теперь вполне реальны. С учетом корректировок объем возводимого жилья должен составить 97 тыс кв.м., а плотность застройки - 8,8 тыс. кв.м на га.
Вице-губернатор Ленинградской области по строительству Георгий Богачев обратил внимание собравшихся, что плотность застройки почти в два раза превышает принятые Ленинградской областью региональные нормативы.
У членов Градсовета вызвала вопросы и транспортная организация проектируемой территории, а также недостаточность мер по обеспечению пожарной безопасности. Так, с предусмотренной проектом территории парковки нет выезда на улицу, а ближайшее депо находится в собственности Кировского завода и для его "подключения" необходимо прежде заключить договор с собственником.
"Мы руководствуемся ПЗЗ, принятыми Аннинским сельским поселением, - объяснил Глава администрации Аннинское сельское поселение Дмитрий Рытов. - Они были утверждены до принятия РНГП, однако впоследствии мы привели их в соответствие с принятыми нормами. Для этой территории установлены предельные нормы - 9 тыс кв.м. на га".
Также вопрос у Градсовета вызвало недостаточное число мест в детском саду и школе, рассчитанных по нормативам сельского поселения. "Если вы строите жилье по городским нормативам, то почему социальные объекты рассчитываете по сельским?", - недоумевал Георгий Богачев.
"Проект разработан без учета реальных перспектив развития соседних территорий. Необходимо уходить от такой лоскутности, рассмотреть эту территорию гораздо шире и дать предложения по транспортному обслуживанию, функциональному зонированию сопредельных территорий", - резюмировал председатель комитета по архитектуре и градостроительству Ленобласти Евгений Домрачев.
Градсовет отметил "крайне вялую инициативу", проявляемую в развитии проекта со стороны инвестора и муниципалитета, и решил отправить проект повторно на доработку как не соответствующий региональным нормативам, и предложил муниципалитету проработать со всеми заинтересованными лицами новый документ терпланирования , который бы комплексно решал вопрос развития данной территории.