Приняты корректировки в бюджет Петербурга
Сегодня депутаты Законодательного Собрания Петербурга приняли в третьем чтении бюджет города на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, сообщает пресс-служба парламента.
Как уточняется в сообщении, в поддержку документа проголосовали 33 народных избранника из 50.
По словам председателя Бюджетно-финансового комитета Константин Сухенко, в третьем чтении были внесены только юридико-технические редакционные правки.
По информации пресс-службы спикера петербургского парламента Вячеслава Макарова, общий объем доходов городской казны в 2014 году в итоговом варианте закона составил 409,1 млрд. рублей расходы увеличились до 471,9 млрд рублей.
Рост расходов связан, прежде всего, с дополнительным финансированием программ развития дорожной сети и социальной инфраструктуры.
Так, в окончательной редакции бюджета предусмотрено увеличение ассигнований на строительство транспортной развязки в районе Поклонной горы на 1,1 млрд рублей, строительство транспортной развязки в районе железнодорожной станции Репино на 1,4 млрд рублей, а также строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом на 2 млрд рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по строительству к ООО «Строй –Инвест». В его рамках чиновники города требовали со строительной организации выплаты 3,7 млн рублей. Данная сумма является неустойкой за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по государственному контракту.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт № 99/ОК-11 от 02.12.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «ДОУ, СМР, квартал 46А, участок 12». Подрядчик должен был выполнить изыскательские работы в срок до 30.12.2011, а отдельные этапы работ по стадии «Рабочая документация» в срок до 30.10.2012. Однако до настоящего времени проектная документация в полном объеме подрядчиком не была представлена, в связи с чем и была начислена неустойка.
Представители суда отметили, что оснований для применения положений законодательных норм об уменьшении неустойки, учитывая значительный период просрочки выполнения работ (более 9 месяцев), а также социальную значимость объекта для города нет.