На застройщиков Охта-Модерна завели уголовное дело
Инициативная группа дольщиков скандального долгостроя «Охта-Модерн» добились возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере. Как сообщает пресс-служба ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дело возбудили 13 мая текущего года.
Представители дольщиков обратились в полицию еще в январе с заявлением о возможных противоправных действиях руководства компании-застройщика при строительстве многоквартирного дома в Красногвардейском районе.
Полицейские провели проверку, в результате которой установили, что на участке не ведутся никакие строительные работы, нет даже техники и бытовок.
При этом договоры совместного инвестирования, проектирования и строительства данного жилого дома на Большеохтинском проспекте были заключены с 18 гражданами еще в период с 2005 по 2011 год.
Поскольку застройщик, собрав деньги, не предоставил жилье, в полиции квалифицируют это как хищение денежных средств на общую сумму более 64 млн рублей.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), сообщили в региональном управлении МВД.
Напомним, дольщики долгостроя ведут активную борьбу за свои права и собственность, устраивая голодовки и выступая с видео-обращениями к президенту и губернатору. Запутанную ситуацию пытается разрешить комитет по строительству Смольного, кроме того, особое заседание по этому вопросу наметили провести депутаты Законодательного собрания.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ЗАО "Лемминкяйнен дор Строй" в пересмотре решения суда первой инстанции по кредитным обязательствам компании-банкрота ЗАО «Монолит». «Лемминкяйнен дор Строй", как кредитор «Монолита», указал, что требования включения в реестр требований кредиторов сумму в 34 млн рублей от ООО «Кэрол» ошибочны. В частности, истец считает, что представленные «Кэрол» в обоснование требования доказательства оказания услуг, в том числе товарные накладные сфальсифицированными. Между тем, суд отметил, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления не подтверждены документально и носят предположительный характер, а значит она не подлежит удовлетворению.