Ремонт моста через Кольский залив оценен в 57 млн рублей
Ремонт Кольского моста через одноименный пролив обойдется в 57 млн рублей. Это начальная цена аукциона, извещение о котором опубликовано на сайте госзакупок. Заказчик - ГО КУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области. Работы должны начаться 30 июня и завершиться 30 сентября 2014 года.
Полное наименование договора - ремонт асфальтобетонного покрытия с частичным восстановлением гидроизоляции мостового перехода через Кольский залив. В обязательства подрядчика входят работы на левобережной железобетонной эстакаде, «морской» части моста и правобережном путепроводе над железной дорогой с разметкой проезжей части.
Мост через Кольский пролив строился в 1992-2004 годах. Его протяжённость - 2,5 км, в том числе морская часть - 1,6 км. Кольский залив — узкий и длинный скалистый фьорд, амплитуда суточных колебаний уровня составляет 4 м, с вязким и ненадежным дном. Опоры моста пришлось делать очень массивными и забивать их в грунт на глубину до 74 м. С 2005 по 2009 год являлся самым длинным мостом за Полярным кругом. Потерял своё статус в 2009 году, когда открылся мост на Ямале через реку Юрибей (4 км). Соединяет город с западными районами области, с Финляндией и Норвегией.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по строительству к ООО «Строй –Инвест». В его рамках чиновники города требовали со строительной организации выплаты 3,7 млн рублей. Данная сумма является неустойкой за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по государственному контракту.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт № 99/ОК-11 от 02.12.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «ДОУ, СМР, квартал 46А, участок 12». Подрядчик должен был выполнить изыскательские работы в срок до 30.12.2011, а отдельные этапы работ по стадии «Рабочая документация» в срок до 30.10.2012. Однако до настоящего времени проектная документация в полном объеме подрядчиком не была представлена, в связи с чем и была начислена неустойка.
Представители суда отметили, что оснований для применения положений законодательных норм об уменьшении неустойки, учитывая значительный период просрочки выполнения работ (более 9 месяцев), а также социальную значимость объекта для города нет.