КУГИ в окружном арбитраже выиграл тяжбу с компанией «Арсенал»
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал кассацию петербургского комитета по управлению городским имуществом на решение апелляционного суда по тяжбе с ООО «Арсенал». Как сообщает пресс-служба КУГИ, в 2005 году с данной организацией был заключен инвестиционный договор на проектирование и строительство торгового комплекса на земельном участке площадью 2665 кв .м на Рябовском шоссе. В 2010 году в связи с задолженностью по аренде договор с «Арсеналом» был расторгнут в судебном порядке. При этом на момент расторжения договора инвестор трижды продлевал сроки реализации проекта, но так и не приступил к самому строительству.
Между тем предприниматели предъявили встречный иск, в котором просили взыскать с города более 200 млн. рублей убытков, понесенных в ходе реализации инвестиционного проекта. Решением суда первой инстанции в исковых требованиях суда было отказано. Однако суд апелляционной инстанции встал на сторону предпринимателей и взыскал с города в их пользу порядка 172 млн рублей из городской казны. Окружной арбитраж принял сторону КУГИ, посчитав требованиями от города компенсации неверными.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по строительству к ООО «Строй –Инвест». В его рамках чиновники города требовали со строительной организации выплаты 3,7 млн рублей. Данная сумма является неустойкой за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по государственному контракту.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт № 99/ОК-11 от 02.12.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «ДОУ, СМР, квартал 46А, участок 12». Подрядчик должен был выполнить изыскательские работы в срок до 30.12.2011, а отдельные этапы работ по стадии «Рабочая документация» в срок до 30.10.2012. Однако до настоящего времени проектная документация в полном объеме подрядчиком не была представлена, в связи с чем и была начислена неустойка.
Представители суда отметили, что оснований для применения положений законодательных норм об уменьшении неустойки, учитывая значительный период просрочки выполнения работ (более 9 месяцев), а также социальную значимость объекта для города нет.