Мошенник обманул петербуржца на 4,5 млн рублей от имени УК «Модуль»
В УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратился с заявлением житель города, пожаловавшийся на мошеннические действия руководства ЗАО «Управляющая Компания «Модуль», сообщили в пресс-службе городской прокуратуры.
В ходе проверки выяснилось, что неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ЗАО «Управляющая Компания «Модуль», обманным путем заключило с жителем города договор инвестирования строительства двухкомнатной квартиры в доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, участок 28 (северо-восточнее пересечения с Омской ул.).
По этому договору гражданин отдал мошеннику в общей сложности 4 млн 520 тыс 100 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.
СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере).
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по строительству к ООО «Строй –Инвест». В его рамках чиновники города требовали со строительной организации выплаты 3,7 млн рублей. Данная сумма является неустойкой за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по государственному контракту.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт № 99/ОК-11 от 02.12.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «ДОУ, СМР, квартал 46А, участок 12». Подрядчик должен был выполнить изыскательские работы в срок до 30.12.2011, а отдельные этапы работ по стадии «Рабочая документация» в срок до 30.10.2012. Однако до настоящего времени проектная документация в полном объеме подрядчиком не была представлена, в связи с чем и была начислена неустойка.
Представители суда отметили, что оснований для применения положений законодательных норм об уменьшении неустойки, учитывая значительный период просрочки выполнения работ (более 9 месяцев), а также социальную значимость объекта для города нет.