Арбитраж поддержал апелляцию КУГИ по тяжбе с «Летучим Голландцем»
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал жалобу КУГИ на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Летучий Голландец», владельцем одноименного дебаркадера на Неве на участке Мытнинской набережной. Отметим, что в июне прошлого года комитет по управлению городским имуществом направил организации уведомление о расторжении договора аренды площадки, переданной в 2005 году под размещение плавучего фитнес-центра и ресторана «Летучий Голландец». Основанием для расторжения договора послужило нарушение арендаторами одного из основных условий договора, а именно незаконное размещение у корабля понтона с летним кафе. Однако покидать центр города владельцы дебаркадера отказались и попытались оспорить законность требований города в суде.
Суд первой инстанция встал на сторону предпринимателей и удовлетворил их исковые требования о признании незаконным расторжение договора аренды набережной. Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу КУГИ, отменил данное решение, признав договор аренды набережной расторгнутым и, тем самым, обязав предпринимателей освободить занимаемую территорию.
По постановлению суда организация будет обязана демонтировать капитальные постройки, незаконно возведенные на территории лесничества, сообщила пресс-служба прокуратуры Ленинградской области.
Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки было установлено, что на территории квартала 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества на участке, выделенном для рекреационной деятельности, ООО «Аргус» самовольно возведены 9 строений, выполненные из строганных бревен и установленные на железобетонные блоки, связанные с землей на глубину 0,15 м.
Это является нарушением Лесного Кодекса РФ.
Заключением строительно-технической экспертизы здания признаны объектами капитального строительства.
Прокурор направил в суд иск об обязании организации за счет собственных средств освободить территорию лесного фонда путем демонтажа возведенных строений.
Кингисеппский городской суд требования природоохранного прокурора удовлетворил, но ответчик обжаловал данное решение. Определением Ленинградского областного суда решение по иску прокурора оставлено без изменения.