Петербург ставит вопрос о внесении поправок в законодательство о морских портах
Сегодня в Мариинском дворце состоялось заседание профильной комиссии Законодательного собрания Санкт-Петербурга по транспортному комплексу, посвященное проблемам регулирования деятельности петербургского Большого порта. Заседание вел глава комиссии Игорь Риммер, согласно решению ЗакСа от 11 февраля включенный в состав рабочей группы по совершенствованию законодательной базы морской деятельности при Комиссии Совета Федерации по национальной морской политике. В соответствии с тем же решением ЗакСа Игорю Риммеру было поручено подготовить предложения о законодательном регулировании вопросов, связанных с уточнением перечня категорий земель, которые могут включаться в территории порта, обеспечения интересов государства в портах и гарантий эффективности целевого использования территории портов.
Согласно письму, адресованному Комиссией СФ по национальной морской политике председателю ЗакСа Вадиму Тюльпанову, городской представительной власти предлагается принять участие в работе над совершенствованием законодательства в области регулирования портов, и внести свои предложения до 31 марта. Это письмо стало поводом для состоявшейся дискуссии, в которой приняли участие представители Правительства Санкт-Петербурга, Морского совета Санкт-Петербурга, Ассоциации морских торговых портов, Союза судовладельцев России, Ленинградской военно-морской базы, ФГУ «Администрация морского порта Санкт-Петербурга» и других заинтересованных структур.
Заместитель председателя Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга Владимир Родионов напомнил о том, что руководство города неоднократно ставило на уровне Правительства РФ вопрос о необходимости правового урегулирования управления петербургским Большим портом в связи с тем, что он не имел статуса географического объекта, и по этой формальной причине не предоставлялась возможность определить его границы. Однако, после того, как Закон о морских портах РФ после длительного обсуждения был принят Госдумой и вступил в силу, выяснилось, что в его тексте никак не упоминаются полномочия субъекта федерации, на территории которого расположен порт.
Федеральный закон №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой 16 октября 2007 г. и вступивший в действие 8 ноября 2007 г., содержит нормы, касающиеся государственного регулирования деятельности в морских портах, компетенции администрации морского порта, капитана морского порта. Законом регулируются правоотношения, возникающие при осуществлении различных видов деятельности в морских портах эксплуатации объектов их инфраструктуры. В Законе ведено понятие перевалки грузов как транспортной услуги, установлено содержание договора перевалки груза, определены основные требования к субъектам экономической деятельности в морском порту и их взаимодействию с перевозчиками различных видов транспорта и другими юридическими и физическими лицами, а также требования по обеспечению безопасности.
Согласно тексту закона, территории портов включают не только земли поселений, но и земли федеральных ведомств обороны, транспорта и связи. При этом в законе установлено различие между действующими и вновь строящимися морскими портами: новые порты, в отличие от существующих, будут строиться на землях транспорта. С Петербургом вопрос оказался предметом спора в связи с вышеупомянутой юридической коллизией.
Владимир Родионов выразил мнение о том, что вопрос категорийности земель петербургского Большого порта является надуманным, поскольку граница порта совпадает с границей поселения.
Как рассказал Владимир Родионов, губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко 18 декабря 2007 г. направила в Правительство проект постановления о Большом порте Санкт-Петербурга, в приложении к которому «описано около 1000 точек территории и акватории», определяющих границы порта. Одновременно был направлен запрос в ФСБ с просьбой продлить на год временный порядок прохождения грузов. Однако этот порядок не будет продлен, пока не уточнен правовой статус порта, в частности его пункта пропуска через госграницу.
Выражая позицию городского правительства, Владимир Родионов настаивал на том, что внешняя граница территории и акватории порта совпадает с границей Санкт-Петербурга и следовательно, является землей населенного пункта. «Город должен иметь рычаги воздействия в порту», - подчеркнул Родионов. Он напомнил о том, что в результате совпадения части зоны портового фарватера с зоной отвала грунта, определенной ФГУП «Росморпорт» для строительства «Морского фасада», именно за счет города ведется восстановление фарватера.
Советник губернатора Борис Усанов напомнил о том, что когда в 2001 г. тогдашним акционерам порта понадобился путепровод в районе станции метро «Автово» для ускорения перевозки грузов, с этим вопросом они обратились в правительство города. Между тем, по его оценке, только что принятый федеральный закон «вообще лишает город права регулировать транспортные потоки».
Представители города считают необходимым внести поправки в законодательство о морских портах - в том числе в связи с особым статусом Санкт-Петербурга.
В свою очередь, исполнительный директор Ассоциации морских торговых портов, замглавы УК «Морской фасад» Серик Жусупов предостерег участников дискуссии от поспешности в правовом споре с федеральными ведомствами. Он напомнил о том, что проект Закона был внесен группой депутатов от фракции «Единая Россия» и длительно согласовывался с правительством. По сведениям Жусупова, упомянутое письмо губернатора, направленное в Правительство РФ, «возвращено в Смольный с замечаниями».
Антон Щукин, начальник группы правового сопровождения градострительной документации ОАО «НИИПГрадостроительства», отмечает, что функциональные зоны порта фактически не зафиксированы в кадастровой документации. Кроме того, имеются противоречия по вопросу о намывных территориях. «Мы сможем утверждать, что границы порта совпадают с границами города, лишь после того, как мы утвердим территориальное планирование на этой территории», - считает Антон Щукин.
Сегодня постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга провела в Белом зале Мариинского дворца слушания по вопросу «О проблемах землепользования в Санкт-Петербурге и необходимости разработки целевой программы сплошного межевания территорий». Слушания подготовил депутат Сергей Малков. Участвовали представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Комитета по строительству и КУГИ, а также петербургских проектных институтов и общественности, интересы которой были нарушены в результате ошибок кадастрового учета. На слушаниях присутствовал представитель Правительства Санкт-Петербурга в Законодательном собрании Михаил Бродский.
В основном докладе, представленном директором бюро «Межевание городских территорий ЗАО НИПИГрад» Павлом Никоновым, были представлены многочисленные картографические и иллюстративные свидетельства нерациональности межевания городских территорий, приводящей к трудноразрешимым дефектам планирования. Как было очевидно из материалов, представленных Никоновым, в ряде случаев при составлении кадастровых карт формируются «ничейные» фрагменты территории, которые на практике стихийно используются местными коммерческими структурами без каких-либо правоустанавливающих документов, либо превращаются в стихийные свалки. В других случаях собственник нового здания, построенного в историческом центре города (приводился пример д. 28 на Малодетскосельском пр.) пользуется ошибками межевания, устраивая выезд со своего участка через соседние участки. В центре города, в том числе на территории ЗАО «Гостиный двор», межевание осуществлено крайне запутанным образом. В некоторых случаях доступ к объектам недвижимости возможен только через территорию нескольких других объектов.
Как подчеркнул докладчик, замысловатое межевание территории получило распространение и в новых районах, в частности, в промзоне «Парнас». «Ничейная территория» располагается также в центре элитного жилого комплекса «Город Солнца», рассказал докладчик.
По мнению Никонова, в тех случаях, когда на территории с ошибочно или намеренно неадекватно составленными кадастровыми картами в дальнейшем осуществлена градостроительная планировка в соответствии с ВРЗ, ошибка картографа «еще больше цементируется» и становится практически неустранимой.
Еще один дефект межевания территорий связан с отсутствием адекватного регулирования отношений собственности в отношении городских парков.
Для более убедительной демонстрации дефектности кадастрового межевания территорий в Санкт-Петербурге докладчик продемонстрировал кадастровую карту Нюрнберга (Германия), где территория разграничена между собственниками без каких-либо «прорех».
Павел Никонов подчеркнул, что существующие и вновь возникающие правовые проблемы, часто являющиеся источником конфликтов между собственниками смежных участков, возникли в результате ошибочной практики спорадического межевания вместо систематического (сплошного), предпринятого в начале 1990-х гг. Спорадическое межевание, как правило, не учитывает интересов собственников или арендаторов соседних участков.
Несмотря на то, что подобная практика осуществлялась во всей стране, в некоторых регионах свевременные правоустанавливающие меры позволили предотвратить массовые дефекты, подчеркнул автор. Он привел, в частности, примеры Омска, а на ближайшей к Петербургу территории - город Сосновый Бор, где практически осуществлено сплошное межевание территории.
По мнению Павла Никонова, в ход формирования земельных участках в крупных городах вмешалась ведомственная конкуренция между градостроительными и землеустроительными службами, вплоть до открытой конфронтации.
Заместитель председателя Комитета по землепользованию и землеустройству Геннадий Лебедев признал факт «замысловатого» межевания ряда городских территорий, однако высказал мнение, что сложившуюся в период приватизации система изменить практически невозможно, поскольку такие изменения будут расценены собственниками как нарушение их прав. Кроме того, он указал на высокую затратность сплошного межевания. «Обсуждать сегодня переход к сплошному межеванию несвоевременно», считает Лебедев.
С заместителем главы КЗР согласился заместитель директора ГУ «Земельная кадастровая палата Санкт-Петербурга» Владимир Калугин, назвавший доклад бессистемным, поскольку в нем смешаны вопросы постановки на кадастровый учет с вопросами градостроительного межевания. В то же время землеустроители признали наличие разногласий с градостроительным ведомством. Мнение КГА выяснить не удалось ввиду неявки приглашенного представителя комитета Александра Березкина. Председатель КГХ ЗАКС Сергей Никешин был удивлен отсутствием представителей КГА на слушаниях, поскольку, по его словам, они сами выразили интерес в обсуждении проблемы.
Главный архитектор «ЛенжилНИИпроекта» Ксения Шарлыгина признала проблему весьма важной. По ее мнению, дефекты межевания возникли в связи с тем, что при оформлении участков в собственность и предоставлении разрешений на застройку от заявителей не требовалось никакого согласования с с планом квартала. По ее оценке, в ряде примеров, приведенных Никонов, имеют место нарушения закона, которые могут быть устранены. Однако и в случаях, когда дефектное межевание формально легитимно, границы участка, по ее мнению, могут и должны подвергаться изменениями. По ее мнению, для этого необходимо ввести юридическое понятие сервитута.
Представитель Фонда подготовки законодательных инициатив Леонид Фридман, работавший в начале 1990-х гг. в КУГИ, пояснил, что в тот период была сделана ставка на создание кондоминиумов, границы которых проводились по границам зданий, не включая прилежащих дворовых территорий. В итоге в дальнейшем у владельцев возникают проблемы с соседними собственниками.
По мнению Фридмана, дефекты межевания могут быть исправлены. Он считает аргументы представителей КЗР о затратности сплошного межевания для городского бюджета несостоятельными: «Все зависит от того, как это организовать». По его мнению, введение конкурса по отдельным территориям по механизму госзаказа обеспечило бы конкуренцию между проектными организациями и соответственно, снижение стоимости работ. Как напомнил Леонид Фридман, в середине 1850-х гг. межевание территорий Санкт-Петербурга осуществлялась на средства городского бюджета.
Подводя итоги дискуссии, Сергей Никешин признал, что ситуация в городском межевании сложна по той причине, что в отличие от западноевропейских стран, в России дважды происходили революционные изменения в отношениях собственности. Однако эти трудности не могут служить оправданием существующей ситуации, которую необходимо менять, считает Никешин.