Пользователя объекта культурного наследия обязали получить охранное обязательство
Волховской городской прокуратурой в ходе проверки выявлено нарушение исполнения законодательства о сохранении объектов культурного наследия, сообщила пресс-служба надзорного ведомства Ленинградской области.
В прокуратуре рассказали, что в Волховском районе, в Старой Ладоге строят жилой дом, внешне полностью повторяющий облик объекта культурного наследия регионального значения «Бывший трактир XIX в. (б. дом купца И.И. Рыкова) у перевоза».
При этом часть используемого арендатором земельного участка со стороны ул. Варяжской с. Старая Ладога расположена на территории объекта культурного наследия регионального значения – «Грунтовый могильник при б. церкви Спаса Всемилостивого XII-XVII вв.».
Однако в нарушение норм действующего законодательства охранное обязательство на объект культурного наследия отсутствует.
Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований закона в области сохранения и использования объектов культурного наследия создает угрозу причинения вреда памятнику истории и культуры и может нанести ущерб его историко-художественной ценности.
В связи с этим прокурор обратился в Волховский городской суд с иском об обязании ответчика получить охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия регионального значения.
Сегодня, 8 апреля комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела 14 жалоб ООО «Спецстрой» и 4 жалобы ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» («ГСК») на действия ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Комитета государственного заказа при размещении заказов на ремонт дорог в Петербурге, сообщила пресс-служба антимонопольного органа.
В ходе рассмотрения жалоб ООО «Спецстрой», комиссия УФАС установила, что в документациях об аукционах отсутствуют внятные инструкции по заполнению заявок, в части указания ряда показателей товаров необходимых для выполнения работ, что является нарушением.
Так же по ряду заказов было установлено, что заказчиком не определены его потребности. Например, требования к камню бортовому гранитному установлены в соответствии с недействующим ГОСТом, в то время как в аукционной документации установлено требование поставки товаров в соответствии с действующими ГОСТами.
Кроме того, по этим же аукционам было выявлено, что некоторые разъяснения данные заказчиком ООО «Спецстрой» меняют суть аукционной документации, что может привести к некорректному заполнению заявки участником, а, следовательно, и к ее отклонению.
Опираясь на эти выводы, комиссия УФАС признала жалобы ООО «Спецстрой» обоснованными. ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Комитету государственного заказа выданы предписания о внесении изменений в документацию об аукционах.
Жалобы ОАО «ГСК» признаны необоснованными, что не влияет на выдачу предписаний, так как эти жалобы на те же аукционы, что и жалобы ООО «Спецстрой».