Выдвинута инициатива целевой программы сплошного межевания территорий Петербурга


28.02.2008 23:35

Сегодня постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга провела в Белом зале Мариинского дворца слушания по вопросу «О проблемах землепользования в Санкт-Петербурге и необходимости разработки целевой программы сплошного межевания территорий». Слушания подготовил депутат Сергей Малков. Участвовали представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Комитета по строительству и КУГИ, а также петербургских проектных институтов и общественности, интересы которой были нарушены в результате ошибок кадастрового учета. На слушаниях присутствовал представитель Правительства Санкт-Петербурга в Законодательном собрании Михаил Бродский.

В основном докладе, представленном директором бюро «Межевание городских территорий ЗАО НИПИГрад» Павлом Никоновым, были представлены многочисленные картографические и иллюстративные свидетельства нерациональности межевания городских территорий, приводящей к трудноразрешимым дефектам планирования. Как было очевидно из материалов, представленных Никоновым, в ряде случаев при составлении кадастровых карт формируются «ничейные» фрагменты территории, которые на практике стихийно используются местными коммерческими структурами без каких-либо правоустанавливающих документов, либо превращаются в стихийные свалки. В других случаях собственник нового здания, построенного в историческом центре города (приводился пример д. 28 на Малодетскосельском пр.) пользуется ошибками межевания, устраивая выезд со своего участка через соседние участки. В центре города, в том числе на территории ЗАО «Гостиный двор», межевание осуществлено крайне запутанным образом. В некоторых случаях доступ к объектам недвижимости возможен только через территорию нескольких других объектов.

Как подчеркнул докладчик, замысловатое межевание территории получило распространение и в новых районах, в частности, в промзоне «Парнас». «Ничейная территория» располагается также в центре элитного жилого комплекса «Город Солнца», рассказал докладчик.

По мнению Никонова, в тех случаях, когда на территории с ошибочно или намеренно неадекватно составленными кадастровыми картами в дальнейшем осуществлена градостроительная планировка в соответствии с ВРЗ, ошибка картографа «еще больше цементируется» и становится практически неустранимой.

Еще один дефект межевания территорий связан с отсутствием адекватного регулирования отношений собственности в отношении городских парков.

Для более убедительной демонстрации дефектности кадастрового межевания территорий в Санкт-Петербурге докладчик продемонстрировал кадастровую карту Нюрнберга (Германия), где территория разграничена между собственниками без каких-либо «прорех».

Павел Никонов подчеркнул, что существующие и вновь возникающие правовые проблемы, часто являющиеся источником конфликтов между собственниками смежных участков, возникли в результате ошибочной практики спорадического межевания вместо систематического (сплошного), предпринятого в начале 1990-х гг. Спорадическое межевание, как правило, не учитывает интересов собственников или арендаторов соседних участков.

Несмотря на то, что подобная практика осуществлялась во всей стране, в некоторых регионах свевременные правоустанавливающие меры позволили предотвратить массовые дефекты, подчеркнул автор. Он привел, в частности, примеры Омска, а на ближайшей к Петербургу территории - город Сосновый Бор, где практически осуществлено сплошное межевание территории.

По мнению Павла Никонова, в ход формирования земельных участках в крупных городах вмешалась ведомственная конкуренция между градостроительными и землеустроительными службами, вплоть до открытой конфронтации.

Заместитель председателя Комитета по землепользованию и землеустройству Геннадий Лебедев признал факт «замысловатого» межевания ряда городских территорий, однако высказал мнение, что сложившуюся в период приватизации система изменить практически невозможно, поскольку такие изменения будут расценены собственниками как нарушение их прав. Кроме того, он указал на высокую затратность сплошного межевания. «Обсуждать сегодня переход к сплошному межеванию несвоевременно», считает Лебедев.

С заместителем главы КЗР согласился заместитель директора ГУ «Земельная кадастровая палата Санкт-Петербурга» Владимир Калугин, назвавший доклад бессистемным, поскольку в нем смешаны вопросы постановки на кадастровый учет с вопросами градостроительного межевания. В то же время землеустроители признали наличие разногласий с градостроительным ведомством. Мнение КГА выяснить не удалось ввиду неявки приглашенного представителя комитета Александра Березкина. Председатель КГХ ЗАКС Сергей Никешин был удивлен отсутствием представителей КГА на слушаниях, поскольку, по его словам, они сами выразили интерес в обсуждении проблемы.

Главный архитектор «ЛенжилНИИпроекта» Ксения Шарлыгина признала проблему весьма важной. По ее мнению, дефекты межевания возникли в связи с тем, что при оформлении участков в собственность и предоставлении разрешений на застройку от заявителей не требовалось никакого согласования с с планом квартала. По ее оценке, в ряде примеров, приведенных Никонов, имеют место нарушения закона, которые могут быть устранены. Однако и в случаях, когда дефектное межевание формально легитимно, границы участка, по ее мнению, могут и должны подвергаться изменениями. По ее мнению, для этого необходимо ввести юридическое понятие сервитута.

Представитель Фонда подготовки законодательных инициатив Леонид Фридман, работавший в начале 1990-х гг. в КУГИ, пояснил, что в тот период была сделана ставка на создание кондоминиумов, границы которых проводились по границам зданий, не включая прилежащих дворовых территорий. В итоге в дальнейшем у владельцев возникают проблемы с соседними собственниками.

По мнению Фридмана, дефекты межевания могут быть исправлены. Он считает аргументы представителей КЗР о затратности сплошного межевания для городского бюджета несостоятельными: «Все зависит от того, как это организовать». По его мнению, введение конкурса по отдельным территориям по механизму госзаказа обеспечило бы конкуренцию между проектными организациями и соответственно, снижение стоимости работ. Как напомнил Леонид Фридман, в середине 1850-х гг. межевание территорий Санкт-Петербурга осуществлялась на средства городского бюджета.

Подводя итоги дискуссии, Сергей Никешин признал, что ситуация в городском межевании сложна по той причине, что в отличие от западноевропейских стран, в России дважды происходили революционные изменения в отношениях собственности. Однако эти трудности не могут служить оправданием существующей ситуации, которую необходимо менять, считает Никешин.




22.02.2008 15:19

На заседании Постоянной комиссии по городском хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Законодательного собрания Санкт-Петербурга повторно рассматривался проект городского Закона «Об адресной программе Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге», внесенный губернатором, и поправки к проекту, предложенные многими депутатами ЗакСа.

Проект закона в ст.2 устанавливает, что в ходе развития застроенных территорий многоквартирные дома, построенные по типовым проектам в 1958-1970 гг., многоквартирные малоэтажные дома до 1966 г. постройки, а также многоквартирные дома, размещение, вид разрешенного использования или предельные параметры которых не соответствуют документам территориального планирования Санкт-Петербурга и планам их реализации, правилам землепользования и застройки, иной действующей документации, кроме объектов культурного наследия, планируются к сносу или реконструкции.

План соответствующих мероприятий, согласно проекту закона, согласовывается общественной комиссией по развитию застроенных территорий, порядок формирования которой определяется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом городской власти. При этом в состав комиссии включаются представители ЗакС, исполнительной власти, органов местного самоуправления и граждан, проживающих в подлежащих сносу или реконструкции зданиях.

Статья 5 проекта Закона устанавливает, что жители многоквартирных домов, включенных в адресную программу, преимущественно переселяются в жилые помещения на той же территории с предоставлением жилой площади не менее ранее занимаемого помещения.

В приложении к проекту Закона содержится перечень адресов многоквартирных домов, подлежащих сносу или реконструкции. Перечень содержит 43 территории. При этом некоторые из включенных территории либо не содержат зданий указанных лет постройки (квартал между Щепяным и Никольским переулками, набережными Фонтанки и Крюкова канала в Адмиралтейском районе), либо являющимися кварталами смешанной застройки с преобладанием зданий XIX в. и XX в. не позже 1970 г. постройки (ряд кварталов Кронштадта). В список территорий также включен квартал в г. Колпино послевоенной застройки, представляющий собой композиционный центр городского развития. Перечень зданий, предполагаемых к сносу, не уточнен.

Поправки, предложенные депутатами, содержали предложения как по исключении ряда территорий из перечня, так и по включении дополнительных территорий, в том числе в Московском районе и Пушкине.

Рассмотрев предложенные поправки, КГХ приняла решение поддержать только те из них, которые предусматривают исключение ряда территорий из перечня.  В частности, поддержана поправка, предполагающая исключение из перечня вышеназванного квартала в Адмиралтейском районе, внесенная Владимиром Гольманом, Алексеем Ковалевым, Олегом Ниловым, Сергеем Малковым, Виталием Мартыненко и Сергеем Соловьевым. Другие поправки, поддержанные КГХ, предполагают исключение двух территорий в Московском районе вдоль Московского пр. (от Ленинского пр. до площади Победы), а также квартала в Колпино вдоль Комсомольского канала и квартала в Кронштадте между улицами Ленинградской и Мануильского.

Мотивируя предложения комиссии, ее председатель Сергей Никешин подчеркнул, что предложения ряда депутатов по включению дополнительных территорий (в частности, члена той же постоянной комиссии депутата Войтановского по двум кварталам Московского района) уже вызвали беспокойство и поток писем со стороны жителей этих территорий.

Депутат Борис Киселев на заседании комиссии настаивал на утверждении поправок, предполагающих включение в перечень квартала в Пушкине, где, по его словам, находится «дыра» (район преимущественно послевоенной застройки между Ленинградской, Оранжерейной, Школьной улицами и Октябрьским бульваром), ссылаясь на подготовку к юбилею Царского Села. Сергей Никешин обещал рассмотреть данный вопрос отдельно.